http://211.23.10.83/news.asp?News_no=21981&News_class_no=04&Up_date=2006/04/26 【探针】绝对的新闻特权造成新闻绝对的滥权◎金恒炜 2006/4/26 报导所谓「股市秃鹰案」的《联合报》记者高年亿，因为拒绝向台北地方法院出示消息 来源，遭合议庭裁罚三万元，如果高年亿仍然拒绝透露，法庭将连续裁罚。尽管《联合 报》发表声明，反对法院「侵害新闻自由」，将提出抗告。不过，《联合报》依然得缴 交罚款，可见由法不由人的必然。 值得关注的核心议题是，到底媒体有没有拒绝法院透露消息的「绝对特权」？依我们的 刑事诉讼法，没有。刑事诉讼法在第一百八十二条明文条列可以「拒绝证言」的职业， 独独没有新闻工作者，故而依法言法，新闻工作者不能超然於法之外。然而，据称，法 院裁定的理由中指出，此实为法律之疏漏，理应在刑事诉讼中明确规定记者亦得拒绝证 言云云。这表示合议庭的法官认为无冕王的记者确应享有拒绝透露消息之权。这才是值 得探讨的法学与新闻界的课题。 先谈保护新闻来源的意涵。1178年《纽约时报》的记者法尔勃（Myron.Farher）因为报 导某新闻被告到官里，同样不愿交出采访资料，尽管纽泽西州有保护记者不透露新闻来 源的「盾法」（ShieldLaw），法官却以「藐视法庭罪」将之下狱外并罚金。法尔勃一 共坐了40天牢，《纽约时报》共交付罚金28万6千元。重点是，「保护消息来源」的大 帽子保护的是新闻来源而不是保护记者，记者坚持专业原则，自可采取不合作主义，但 是依然必须接受法院的所有惩处。 可见记者自豪的专业不是白吃的午餐。就此而言，在「保护新闻来源」的大纛下，可以 知道「保护」的是「新闻」而不是记者。 《纽约时报》後来上诉联邦法院，首席大法官法伦力主「公平审判」，而不以「保护新 闻」为「至高无上」之权，最後以「不予受理」结案，法尔勃事件终结。 2005年7月，《纽约时报》茱蒂丝‧米勒（J.Miller）因为拒绝向联邦大陪审团透露所 获知的中央情报局秘密干员真实身分的来源，遭法官雷根勒令入狱；米勒案之曲折，不 在本文讨论之列。联邦最高法院法官裁定「新闻界保护消息来源的传统，并不值得尊重 」，而涉及同案的《时代》杂志交出记者笔记，表示他们坚持的保护秘密消息来源，只 是抽象专业原则，而《时代》的作家长卡尔森更是不留情说，新闻人员坚守保密原则， 受到保护的却是卑鄙小人。 台湾尤其如此。试想《新新闻》的总编辑杨照「捏造新闻」，是不是也可以用「保护」 当盾牌？而台湾那些政客、名嘴及记者动不动拿出不知是否无其人的「深喉咙」当政治 斗争武器，新闻专业荡然，保护的是「卑鄙」的自己及其集团。 谁说新闻自由可以是「绝对权力」蚓艾克顿的话可以三思。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.11.126