※ [本文轉錄自 NCCU03_MJOUR 看板] 作者: Bevan (kaeru) 看板: NCCU03_MJOUR 標題: Re: [觀點]揭弊，更需要真相 時間: Mon Oct 31 23:11:31 2005 ※ 引述《gobese (T.S. I AM IN...)》之銘言： : ※ 引述《Bevan (kaeru)》之銘言： : : ps. 政府做不好,有四年一次的退場機制可以汰換, : : 　　該下台它自然要下台,而媒體呢？ : : 當部分媒體（特別是政論性節目）只知維護自己的利益,披著新聞自由的外衣, : : 造假,扭曲事實的言論漫天飛舞時. 試問：媒體的退場機制在哪裡？ : : 何況媒體對內是意識型態工具，對外是統戰工具，影響力絕不亞於政府 : : 現下的政府爛歸爛,但部分媒體的表現呢？ 沒有反省的空間嗎？ : : 　 要刮別人的鬍子前也應當先自己照照鏡子吧！ : 廣電媒體當然也有市場之外的退場機制，見執照與許可之核發。 : 又，TVBS（聯意）做為衛星廣播電視業者，受衛星廣播電視法規範， : 該法中規定，外人「直接」持股不得高於百分之五十。 : 聯意股權由東方彩視（53％）及百幕達公司（47％）所有，後者為外資， : 前者則為設立於台北之本地公司，其資本額為有限股份公司之資本額下限一百萬。 : 經濟部公開資料中僅列出董監事人選皆為百幕達之法人代表， : 卻未對外公布其股權結構，而少數股權取得董監事席位的狀況並不少見，如東森。 : 換句話說，外資對TVBS確實有100％的影響力， : 然而外資「直接」持股47％、「間接」持股53％股份的現狀， : 卻不違反有線廣播電視法規範。 補充一下，看到報紙報導，有位審議委員指出，今年八月換照審查時，即有委員會質疑邱 董年初大賣手中TVBS持股，當時即認為外資比例可能過高；但當時新聞局法規會「顯然是 從嚴認定外資定義」，另外，當時TVBS也出示經濟部投審會文件，舉證「東方彩視」為台 資。 當時委員會建議新聞局應確實「搞清楚」，不要僅憑經濟部文書認定。 該審議委員認為，TVBS其實是透過外資間接持份方式，規避法律所訂「外資不得直接持有 」規定，新聞局仍應根據當初立法精神，提出法律見解，界定外資介入媒體的比例。 同時他亦提到，新聞局不應主動介入，應採「不告不理」立場，既然有立委公開檢舉T台 新聞局就得處理，才符合依法行政原則。 看到這， 所以問題也出在當初換照時，新聞局未點出此爭議， 現在時機再重提，實難不落入打壓媒體之嫌。 : 在有線電視法及電信法中，對外資之直間接持股還有規定，並解釋計算方式。 : 不過衛星電視法並未對間接持股有所規範，事實上， : 廣電法規中更沒有外資／中資／港資的區分（不知其他法規有沒有？）。 的確 法規中沒有區分， 但不管法律是否規定，還是給人一種「中共第五縱隊」威脅之「感」 這不是合不合法的問題，而是給民眾感受的問題 XDD 究竟香港是否屬於中國？ 港資是否即為「中資」？ 香港基本法「序言」，「中國……對香港恢復行使主權時，根據中華人民共和國憲法 第三十一條規定，設立香港特別行政區……特制訂中華人民共和國香港特別行政區基 本法」的法源來自中共憲法。再按「基本法」第一章第一條所示：「香港特別行政區 是中華人民共和國不可分離的一部份」。是以香港主權屬於中國所有，「港資」＝「 中資」已顯而易見。至於中資是否為外資？？這很敏感 @_@ 似乎又是政治議題 o.__.o : 但以上事實，卻不保證東方彩視並沒有逃漏稅，而TVBS遊走法律漏洞的可能。 : 而即使有此可能，仲裁者亦非新聞局，而是審議委員根據稽徵機關之調查而為之。 : 媒體的功能與效果無須多論，但法規本身的問題不等於不合法的根據。 : 綠營混淆直接與間接持股的區別， : 藍營誤引有線電視法20％的限制，而意圖更進一步開放媒體「市場」， : 而下設關懷台灣基金會的TVBS儘管「求仁得仁」，結構上受外資影響也是事實。 : 然而台灣民眾若只能在上述三方中揀一支持， : 那選擇卻也未免太少了些。 肇君老大好仔細 （筆記中） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.122 ※ 編輯: Bevan 來自: 140.119.143.122 (10/31 23:36) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.240.179