※ [本文转录自 NCCU03_MJOUR 看板] 作者: Bevan (kaeru) 看板: NCCU03_MJOUR 标题: Re: [观点]揭弊，更需要真相 时间: Mon Oct 31 23:11:31 2005 ※ 引述《gobese (T.S. I AM IN...)》之铭言： : ※ 引述《Bevan (kaeru)》之铭言： : : ps. 政府做不好,有四年一次的退场机制可以汰换, : : 　　该下台它自然要下台,而媒体呢？ : : 当部分媒体（特别是政论性节目）只知维护自己的利益,披着新闻自由的外衣, : : 造假,扭曲事实的言论漫天飞舞时. 试问：媒体的退场机制在哪里？ : : 何况媒体对内是意识型态工具，对外是统战工具，影响力绝不亚於政府 : : 现下的政府烂归烂,但部分媒体的表现呢？ 没有反省的空间吗？ : : 　 要刮别人的胡子前也应当先自己照照镜子吧！ : 广电媒体当然也有市场之外的退场机制，见执照与许可之核发。 : 又，TVBS（联意）做为卫星广播电视业者，受卫星广播电视法规范， : 该法中规定，外人「直接」持股不得高於百分之五十。 : 联意股权由东方彩视（53％）及百幕达公司（47％）所有，後者为外资， : 前者则为设立於台北之本地公司，其资本额为有限股份公司之资本额下限一百万。 : 经济部公开资料中仅列出董监事人选皆为百幕达之法人代表， : 却未对外公布其股权结构，而少数股权取得董监事席位的状况并不少见，如东森。 : 换句话说，外资对TVBS确实有100％的影响力， : 然而外资「直接」持股47％、「间接」持股53％股份的现状， : 却不违反有线广播电视法规范。 补充一下，看到报纸报导，有位审议委员指出，今年八月换照审查时，即有委员会质疑邱 董年初大卖手中TVBS持股，当时即认为外资比例可能过高；但当时新闻局法规会「显然是 从严认定外资定义」，另外，当时TVBS也出示经济部投审会文件，举证「东方彩视」为台 资。 当时委员会建议新闻局应确实「搞清楚」，不要仅凭经济部文书认定。 该审议委员认为，TVBS其实是透过外资间接持份方式，规避法律所订「外资不得直接持有 」规定，新闻局仍应根据当初立法精神，提出法律见解，界定外资介入媒体的比例。 同时他亦提到，新闻局不应主动介入，应采「不告不理」立场，既然有立委公开检举T台 新闻局就得处理，才符合依法行政原则。 看到这， 所以问题也出在当初换照时，新闻局未点出此争议， 现在时机再重提，实难不落入打压媒体之嫌。 : 在有线电视法及电信法中，对外资之直间接持股还有规定，并解释计算方式。 : 不过卫星电视法并未对间接持股有所规范，事实上， : 广电法规中更没有外资／中资／港资的区分（不知其他法规有没有？）。 的确 法规中没有区分， 但不管法律是否规定，还是给人一种「中共第五纵队」威胁之「感」 这不是合不合法的问题，而是给民众感受的问题 XDD 究竟香港是否属於中国？ 港资是否即为「中资」？ 香港基本法「序言」，「中国……对香港恢复行使主权时，根据中华人民共和国宪法 第三十一条规定，设立香港特别行政区……特制订中华人民共和国香港特别行政区基 本法」的法源来自中共宪法。再按「基本法」第一章第一条所示：「香港特别行政区 是中华人民共和国不可分离的一部份」。是以香港主权属於中国所有，「港资」＝「 中资」已显而易见。至於中资是否为外资？？这很敏感 @_@ 似乎又是政治议题 o.__.o : 但以上事实，却不保证东方彩视并没有逃漏税，而TVBS游走法律漏洞的可能。 : 而即使有此可能，仲裁者亦非新闻局，而是审议委员根据稽徵机关之调查而为之。 : 媒体的功能与效果无须多论，但法规本身的问题不等於不合法的根据。 : 绿营混淆直接与间接持股的区别， : 蓝营误引有线电视法20％的限制，而意图更进一步开放媒体「市场」， : 而下设关怀台湾基金会的TVBS尽管「求仁得仁」，结构上受外资影响也是事实。 : 然而台湾民众若只能在上述三方中拣一支持， : 那选择却也未免太少了些。 肇君老大好仔细 （笔记中） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.122 ※ 编辑: Bevan 来自: 140.119.143.122 (10/31 23:36) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.240.179