※ 引述《akira911 (茶的香郁是仰賴水的平淡)》之銘言： : ※ 引述《Jackoneone ()》之銘言： : : 你的問題出在於 : : 挑重點錯誤 : : 本題重點不在於有無自然關聯性(當然有阿) : : 亦不在於可否規責於行為人(當然可以阿) : : 而在於可否成立故意犯(或者至多僅能成立過失犯?) : : 亦即"因果關係偏離可否阻卻故意" : : 偏偏你將行為人在前行為的故意概括的適用於全部的行為(從你的主觀構成要件看的) : : 所以當然怎麼看都奇怪 : 我不知道我是否有體系上的錯誤 : 或是對於 李老師的見解有所誤解 : 我在拜讀 李老師的 風險變更之客觀歸責一文後 : 我的解讀是 : 李老師的操作方式 似乎盡量在在客觀要件中去處理案例 : 因此 前輩引文中提到因果關係偏離可否阻卻故意 可能是我說的不清楚 應該說 "就最後的死亡結果,因果關係的偏離,是否妨礙故意既遂的成立" 本題 客觀構成要件 有殺害行為(丟入水中),有結果,有因果關係.有客觀歸責 所以重點仍在於有無故意 印象中 李老師是看結果有無違背行為人之希望而斷(注一) 所以本題成立故意殺人既遂 但林山田老師以前行為判斷重點 注一:這樣解釋似乎不注重認知要素,等我明天看完再寄信給你. : 這個因果關係偏離可否阻卻故意 似乎已經變成不是重點了 : 若我有誤解 李老師的見解 還盼前輩指教 : 我會先回去重新拜讀文章後 : 再來討論 : 再次感謝您的回文 謝謝 -- 山風吹亂了窗紙上的松痕 吹 不散我心頭的人影......... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.45.185