※ 引述《Jackoneone ()》之銘言： : : 案例及自己的推論如下： : : 案例 : : 甲基於殺人故意，持球棒猛擊乙之頭部。乙當場昏迷。 : : 甲以為乙已經死亡，故將之投入湖中湮滅罪跡。 : : 事實上乙的死是因於溺斃。 : : 若不採概括故意，而採客觀歸責來操作，試推如下： : : 客觀上： : : 結果原因：若不是甲猛擊乙的頭部讓其昏迷，而將之投入湖中， : : 　　　　　不會發生乙溺斃於湖中之結果。故甲之行為與乙之死亡結果，具有因果關係。 : : 結果規責：甲猛擊乙的頭部之行為，跟將乙投入湖中之行為，製造出一個法不容許風險， : : 　　　　　而且乙也死於此一風險中。 : : 主觀上：甲有殺人的故意。 : : 無阻卻違法及罪責事由。是以甲成立殺人既遂罪。 : : 　　　　 : : ＯＳ：這樣推論正確嗎？我已經將兩個行為合併在一起討論， : : 　　　好像違反一次討論一個行為的原則！！？？ : 你的問題出在於 : 挑重點錯誤 : 本題重點不在於有無自然關聯性(當然有阿) : 亦不在於可否規責於行為人(當然可以阿) : 而在於可否成立故意犯(或者至多僅能成立過失犯?) : 亦即"因果關係偏離可否阻卻故意" : 偏偏你將行為人在前行為的故意概括的適用於全部的行為(從你的主觀構成要件看的) : 所以當然怎麼看都奇怪 我不知道我是否有體系上的錯誤 或是對於 李老師的見解有所誤解 我在拜讀 李老師的 風險變更之客觀歸責一文後 我的解讀是 李老師的操作方式 似乎盡量在在客觀要件中去處理案例 因此 前輩引文中提到因果關係偏離可否阻卻故意 這個因果關係偏離可否阻卻故意 似乎已經變成不是重點了 若我有誤解 李老師的見解 還盼前輩指教 我會先回去重新拜讀文章後 再來討論 再次感謝您的回文 謝謝 -- ◢///◣ │││││ 請...請你小力一點 ▃▅▃▅▆ ◣││││ ＊cat▍_/ ▲ 、 ││ ▊ ▊Moon◤▍▍▄▂ │ ▃─ _▍_ ◣▌▎▃▅ ▲ ◤ ￣ ◢▂▃ ＊Mooncat~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.65.18.25