※ 引述《Jackoneone ()》之铭言： : : 案例及自己的推论如下： : : 案例 : : 甲基於杀人故意，持球棒猛击乙之头部。乙当场昏迷。 : : 甲以为乙已经死亡，故将之投入湖中湮灭罪迹。 : : 事实上乙的死是因於溺毙。 : : 若不采概括故意，而采客观归责来操作，试推如下： : : 客观上： : : 结果原因：若不是甲猛击乙的头部让其昏迷，而将之投入湖中， : : 　　　　　不会发生乙溺毙於湖中之结果。故甲之行为与乙之死亡结果，具有因果关系。 : : 结果规责：甲猛击乙的头部之行为，跟将乙投入湖中之行为，制造出一个法不容许风险， : : 　　　　　而且乙也死於此一风险中。 : : 主观上：甲有杀人的故意。 : : 无阻却违法及罪责事由。是以甲成立杀人既遂罪。 : : 　　　　 : : ＯＳ：这样推论正确吗？我已经将两个行为合并在一起讨论， : : 　　　好像违反一次讨论一个行为的原则！！？？ : 你的问题出在於 : 挑重点错误 : 本题重点不在於有无自然关联性(当然有阿) : 亦不在於可否规责於行为人(当然可以阿) : 而在於可否成立故意犯(或者至多仅能成立过失犯?) : 亦即"因果关系偏离可否阻却故意" : 偏偏你将行为人在前行为的故意概括的适用於全部的行为(从你的主观构成要件看的) : 所以当然怎麽看都奇怪 我不知道我是否有体系上的错误 或是对於 李老师的见解有所误解 我在拜读 李老师的 风险变更之客观归责一文後 我的解读是 李老师的操作方式 似乎尽量在在客观要件中去处理案例 因此 前辈引文中提到因果关系偏离可否阻却故意 这个因果关系偏离可否阻却故意 似乎已经变成不是重点了 若我有误解 李老师的见解 还盼前辈指教 我会先回去重新拜读文章後 再来讨论 再次感谢您的回文 谢谢 -- ◢///◣ │││││ 请...请你小力一点 ▃▅▃▅▆ ◣││││ ＊cat▍_/ ▲ 、 ││ ▊ ▊Moon◤▍▍▄▂ │ ▃─ _▍_ ◣▌▎▃▅ ▲ ◤ ￣ ◢▂▃ ＊Mooncat~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.65.18.25