(轉載自一位目前在國外念書之學生意見） 陳老師您好， 我從電子佈告欄上得知，您正在向政大法學院的學生徵求對考選部的 「司法官及律師考試制度改進方案」（以下簡稱「改進方案」）的意見。 我不是政大的校友，但作為一個可能在未來幾年內都要面對台灣司法考試的準考生， 想藉這個機會向您反映一下我個人這幾年來對於台灣司法考試的觀察， 以及我個人對這份「改進方案」的一些看法。 第一，「改進方案」仍然沒有重新檢討「律師人數總量管制」的舊思維。 近年來，關於台灣律師考試的改革提議甚多，但絕大多數的改革提議都未檢討 檢討「新進律師人數總量管制」是否應該繼續維持，或者， 如果總量管制的存在仍有必要，則此一總量管制的門檻應如何決定。 在「改進方案」下，假設每年有五千人全程到考第一試、第二試， 則每年會產生660位新科律師。然而，這660人中必然有（成績較高） 之一部份也同時符合司法官的錄取資格，故相較於現行制度， 頂多就是每年會多出五十到一百名新律師。但相較於台灣各領域的法律專業人才缺乏 現象，這多出來的五十至一百名僅是戔戔之數而已。 第二，考試科目與考試方式。在各項技術細節上，問題很多： 1. 第一試的「測驗式試題」不知何所指？是否像美國各州律師考試 所廣泛採用的Multistate Bar Exam那樣的大量單選題？ 還是會像台灣過往升學考試裡喜愛使用的複選題？ 2. 第一試中的「綜合法學測驗一」的考試科目包括除憲法、行政法、民刑法之外， 還包括英文及法律倫理。綜觀「改進方案」，並未說明英文一科的命題方向 與內容，不知道此處的「英文」是類似現行的司法官考試方式， 僅測驗普通英文能力？還是測驗法律英文專業知識？ 至於「法律倫理」，我上網多方搜尋的結果，除了律師公會曾經出版過一本給 業內人士參考用的「律師懲戒案例選輯」之外，台灣現在似乎並沒有任何一本在 本土化脈絡」下討論「法律專業倫理」的教科書；而在另一方面，律師公會對於 律師的內部規範，目前也還處於「重新檢討」的階段，欲於民國100年（兩年後!) 將「法律倫理」納入考科，在時程上是否來得及？ 3. 第一試中的「綜合法學測驗二」所包含的專業科目是否過於廣泛？ 如果第一試是以美國的Multistate Bar Exam為典範，則必須指出的是， Multistate Bar Exam只包括美國法學院的第一年基礎科目， 而不包括公司保險證交公交專利權等高度技術性的法律。 4. 第二試的申論題是否不應分科考？美式的申論題，通常是將許多不同法律領域 整合在一個特定的實例題中，測驗考生辨認爭點與扼要分析的能力。 分科考就代表命題方向可以十分精細（或刁鑽，看發言者的立場而定）， 在已經增加許多新科目與拉長時間（如後述）的情況下， 這樣是否徒然增加考生負擔而無實質效益？ 5. 考試時間長度的問題。根據「改進方案」，第一試的兩個綜合法學測驗總長度 超過六小時，應該會用掉一半的時間；第二試中，民法與民事訴訟法為四小時、 國文兩小時、其餘三科均為三小時，總用時為15小時。與現行的律師考試制度 相比，時間過長 – 現行律師考試共有八科 (六科專業科目 + 兩科普通科目)， 每科兩小時，需要兩天半的時間，而「改進方案」的考試時間至少需要三天半。 多出一天時間以及更多的專業科目（以及如前述依舊健在的新進人數總量管制）， 對考生而言，在生理、心理上都是極大的負擔。更何況，台灣是以極度「粗廉」 的方式在舉辦國家考試，並不像美國各州的律師考試可支援使用筆記型電腦作答。 純手寫要寫四小時的民法與民事訴訟法？難以想像。拉長考試時間與增加考試科目 並無助於台灣律師水準的整體向上提升。 6. 參考答案之公佈：多年來，台灣律師考試最為人詬病的一點，就是閱卷與評分 一直採取黑箱作業，從來不會在考試結束後公佈參考答案。這與美國各州的作 法極為不同，以加州為例，California Bar Association在考試結束後會公佈申論題 的參考答案；該參考答案是基於某位考生的真實作答內容、再稍加修改，目的是 為了要讓未來考生能夠預期：到底一份申論題應該如何作答，才能夠符合 bar examiner 對新進律師應有的基本分析與寫作能力之期待。相關配套措施完全未提及這一點， 令人失望。 如果您認為我的觀察尚有可採之處，請您在相關場合代為轉達主事者。謝謝您耐心看完 這篇文章。(以上是該同學之意見) 此修正方案關乎全國過去、現在、以及未來法律學系學生之權益，原來預計將於三月底 通過，但目前考試院希望聽取各方之意見。由於事關法律系學生權益，希望上述文章 能夠引起各位與聞之人的關心和討論，謝謝大家！ 法學院院長　陳惠馨 2009.3.19 檔案下載 :考選部司法官及律師考試制度改進方案20090226 http://tinyurl.com/aolnv5 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.233.164