(转载自一位目前在国外念书之学生意见） 陈老师您好， 我从电子布告栏上得知，您正在向政大法学院的学生徵求对考选部的 「司法官及律师考试制度改进方案」（以下简称「改进方案」）的意见。 我不是政大的校友，但作为一个可能在未来几年内都要面对台湾司法考试的准考生， 想藉这个机会向您反映一下我个人这几年来对於台湾司法考试的观察， 以及我个人对这份「改进方案」的一些看法。 第一，「改进方案」仍然没有重新检讨「律师人数总量管制」的旧思维。 近年来，关於台湾律师考试的改革提议甚多，但绝大多数的改革提议都未检讨 检讨「新进律师人数总量管制」是否应该继续维持，或者， 如果总量管制的存在仍有必要，则此一总量管制的门槛应如何决定。 在「改进方案」下，假设每年有五千人全程到考第一试、第二试， 则每年会产生660位新科律师。然而，这660人中必然有（成绩较高） 之一部份也同时符合司法官的录取资格，故相较於现行制度， 顶多就是每年会多出五十到一百名新律师。但相较於台湾各领域的法律专业人才缺乏 现象，这多出来的五十至一百名仅是戋戋之数而已。 第二，考试科目与考试方式。在各项技术细节上，问题很多： 1. 第一试的「测验式试题」不知何所指？是否像美国各州律师考试 所广泛采用的Multistate Bar Exam那样的大量单选题？ 还是会像台湾过往升学考试里喜爱使用的复选题？ 2. 第一试中的「综合法学测验一」的考试科目包括除宪法、行政法、民刑法之外， 还包括英文及法律伦理。综观「改进方案」，并未说明英文一科的命题方向 与内容，不知道此处的「英文」是类似现行的司法官考试方式， 仅测验普通英文能力？还是测验法律英文专业知识？ 至於「法律伦理」，我上网多方搜寻的结果，除了律师公会曾经出版过一本给 业内人士参考用的「律师惩戒案例选辑」之外，台湾现在似乎并没有任何一本在 本土化脉络」下讨论「法律专业伦理」的教科书；而在另一方面，律师公会对於 律师的内部规范，目前也还处於「重新检讨」的阶段，欲於民国100年（两年後!) 将「法律伦理」纳入考科，在时程上是否来得及？ 3. 第一试中的「综合法学测验二」所包含的专业科目是否过於广泛？ 如果第一试是以美国的Multistate Bar Exam为典范，则必须指出的是， Multistate Bar Exam只包括美国法学院的第一年基础科目， 而不包括公司保险证交公交专利权等高度技术性的法律。 4. 第二试的申论题是否不应分科考？美式的申论题，通常是将许多不同法律领域 整合在一个特定的实例题中，测验考生辨认争点与扼要分析的能力。 分科考就代表命题方向可以十分精细（或刁钻，看发言者的立场而定）， 在已经增加许多新科目与拉长时间（如後述）的情况下， 这样是否徒然增加考生负担而无实质效益？ 5. 考试时间长度的问题。根据「改进方案」，第一试的两个综合法学测验总长度 超过六小时，应该会用掉一半的时间；第二试中，民法与民事诉讼法为四小时、 国文两小时、其余三科均为三小时，总用时为15小时。与现行的律师考试制度 相比，时间过长 – 现行律师考试共有八科 (六科专业科目 + 两科普通科目)， 每科两小时，需要两天半的时间，而「改进方案」的考试时间至少需要三天半。 多出一天时间以及更多的专业科目（以及如前述依旧健在的新进人数总量管制）， 对考生而言，在生理、心理上都是极大的负担。更何况，台湾是以极度「粗廉」 的方式在举办国家考试，并不像美国各州的律师考试可支援使用笔记型电脑作答。 纯手写要写四小时的民法与民事诉讼法？难以想像。拉长考试时间与增加考试科目 并无助於台湾律师水准的整体向上提升。 6. 参考答案之公布：多年来，台湾律师考试最为人诟病的一点，就是阅卷与评分 一直采取黑箱作业，从来不会在考试结束後公布参考答案。这与美国各州的作 法极为不同，以加州为例，California Bar Association在考试结束後会公布申论题 的参考答案；该参考答案是基於某位考生的真实作答内容、再稍加修改，目的是 为了要让未来考生能够预期：到底一份申论题应该如何作答，才能够符合 bar examiner 对新进律师应有的基本分析与写作能力之期待。相关配套措施完全未提及这一点， 令人失望。 如果您认为我的观察尚有可采之处，请您在相关场合代为转达主事者。谢谢您耐心看完 这篇文章。(以上是该同学之意见) 此修正方案关乎全国过去、现在、以及未来法律学系学生之权益，原来预计将於三月底 通过，但目前考试院希望听取各方之意见。由於事关法律系学生权益，希望上述文章 能够引起各位与闻之人的关心和讨论，谢谢大家！ 法学院院长　陈惠馨 2009.3.19 档案下载 :考选部司法官及律师考试制度改进方案20090226 http://tinyurl.com/aolnv5 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.233.164