6/13(三)中午12:10~14:00在綜合270410(如有更換另行通知) 這個禮拜是最後一次上課，主要討論協商制度，請同學準備下面文章： 1. 王兆鵬, 2004.04-05, “論刑事訴訟新增訂之協商程序(上)(中)(下),” 司法周刊, No.1181、1182、1183. 2. 林俊益, 2004.06, “求刑與求刑協商之辨正—最高法院九十二年度臺上字第六 四九○號判決之析述,” 月旦法學雜誌, No.109, pp.233-243. 3. 林俊益, 2004.06, “審判中之協商程序,” 月旦法學教室, No.20, pp.18-19. 4. 楊雲驊, 2004.06, “刑事訴訟法新增「協商程序」之探討(上),” 月旦法學教 室, No.20, pp.83-90. 5. 楊雲驊, 2004.07, “刑事訴訟法新增「協商程序」之探討(下),” 月旦法學教 室, No.21, pp.98-107. 6. 陳運財, 2004.07, “協商認罪制度的光與影,” 月旦法學雜誌, No.110, pp.230-248. 7. 吳巡龍, 2004.08, “我國協商程序實務問題的探討,” 月旦法學教室, No.22, pp.106-120. 8. 楊雲驊, 2004.08, “協商失敗後不利陳述之禁止使用,” 月旦法學教室, No.22, pp.24-25. 9. 林鈺雄, 2004.11, “協商程序與審判與證據原則(上),” 月旦法學教室, No.25, pp.73-85. 10. 林鈺雄, 2004.12, “協商程序與審判與證據原則(下),” 月旦法學教室, No.26, pp.82-91. 11. 何賴傑, 2005.03, “從拘束力觀點論協商程序,” 月旦法學雜誌, No.118, pp.9-17. 12. 楊雲驊, 2005.04, “協商程序與法官保留原則,” 月旦法學雜誌, No.119, pp.25-38. 13. 黃朝義, 2005.09, “訴訟制度：第五講　簡易訴訟制度－協商程序,” 月旦法學教室, No.35, pp.86-95. 14. 王俊力, 2007.01, “從公訴觀點看刑事訴訟法「協商程序」之實務運作,” 檢察新論, No.1, pp.191-206. 如果看不完沒關係，可以挑其中第1、4、5、6、9、10、11、12來看，其他的文章也都不 錯，各位同學有空的話不妨找出來看看。 下面幾個實務判決提供給各位參考： 一、 裁判字號： 94 年 台上 字第 2679 號 裁判案由： 偽造有價證券 裁判日期： 民國 94 年 05 月 20 日 裁判要旨： 認罪協商制度，乃被告就其所犯之罪與檢察官協商，協商合意後，檢察官 將協商內容呈報法院，聲請法院依協商程序而為判決，由法院依據協商內 容，作出緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金之科刑判決；刑事訴訟法 第四百五十五條之二第一項規定：「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提 起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前 ，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之 請求，經法院同意，，就下列事項，於審判外進行協商，經當事人雙方合 意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。」。足見認 罪協商，並非由被告與法院對應為之。 參考法條：刑事訴訟法 第 455-2 條 (93.06.23) 二、 裁判字號： 91 年 台上 字第 7496 號 裁判案由： 違反肅清煙毒條例 裁判日期： 民國 91 年 12 月 27 日 裁判要旨： 按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文；又 犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此 程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判 決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白 之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外 ，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查 必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。美國採用認罪協商制度，被告就其所犯之罪與檢察官協 商，協商合意後，檢察官將協商內容呈報法官，由法官參考協商內容作出 科刑判決，認罪協商制度在未調查全部證據之情形下，即予判決，且部分 無辜被告，因恐不接受協商條件，可能招致較重之刑罰，為避免風險而勉 強接受協商之條件，故經由協商作成之判決，勢必難以期待其達到無所懷 疑而得確信其為真實之程度，而被告為達某種目的，依認罪協商所為之有 罪供認，與我國刑事訴訟法規定之自白犯罪，性質上顯然並不相同，自不 得據以認定係自白犯罪。 參考法條：刑事訴訟法 第 156 條 (91.06.05) 三、 裁判字號： 93 年 上易 字第 1919 號 裁判案由： 毒品危害防制條例 裁判日期： 民國 94 年 02 月 25 日 裁判要旨： 協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第 一款於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲 請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非 第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重 之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者 情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為 協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，不得上訴。 裁判法院：臺灣高等法院 參考法條：毒品危害防制條例 第 10、18、35 條（92.07.09） 中華民國刑法 第 2、11、38、47、56 條（94.02.02） 刑事訴訟法第 367、373、455-10、455-11、455-2、455-4、 455-8 條（93.06.23） 四、 裁判字號： 93 年 抗 字第 732 號 裁判案由： 違反毒品危害防制條例 裁判日期： 民國 93 年 12 月 13 日 裁判要旨： 被告犯毒品危害防制條例二罪，業據被告於原審訊問時坦認無訛，經檢察 官向原審法院聲請進行協商，原審同意，由檢察官與被告、原審公設辯護 人於審判外進行協商，經雙方合意後，原審再依檢察官聲請於當日進行協 商程序並於協商合意範圍內為科刑判決，原審之判決並未違反刑事訴訟法 第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款、 第二項之規定。被告對該協商判決提起上訴，並未具體指摘有何得提起上 訴之情事，顯與前揭規定有違，其上訴即屬違背法律上之程式，原審因依 刑事訴訟法第四百五十五條之十一第一項、第三百六十二條前段，裁定駁 回其上訴，經核於法並無不合。 裁判法院：臺灣高等法院 參考法條：刑事訴訟法 第 412、455-11、455-4 條 (93.06.23) -- 祝各位同學期末考順利！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.233.198