6/13(三)中午12:10~14:00在综合270410(如有更换另行通知) 这个礼拜是最後一次上课，主要讨论协商制度，请同学准备下面文章： 1. 王兆鹏, 2004.04-05, “论刑事诉讼新增订之协商程序(上)(中)(下),” 司法周刊, No.1181、1182、1183. 2. 林俊益, 2004.06, “求刑与求刑协商之辨正—最高法院九十二年度台上字第六 四九○号判决之析述,” 月旦法学杂志, No.109, pp.233-243. 3. 林俊益, 2004.06, “审判中之协商程序,” 月旦法学教室, No.20, pp.18-19. 4. 杨云骅, 2004.06, “刑事诉讼法新增「协商程序」之探讨(上),” 月旦法学教 室, No.20, pp.83-90. 5. 杨云骅, 2004.07, “刑事诉讼法新增「协商程序」之探讨(下),” 月旦法学教 室, No.21, pp.98-107. 6. 陈运财, 2004.07, “协商认罪制度的光与影,” 月旦法学杂志, No.110, pp.230-248. 7. 吴巡龙, 2004.08, “我国协商程序实务问题的探讨,” 月旦法学教室, No.22, pp.106-120. 8. 杨云骅, 2004.08, “协商失败後不利陈述之禁止使用,” 月旦法学教室, No.22, pp.24-25. 9. 林钰雄, 2004.11, “协商程序与审判与证据原则(上),” 月旦法学教室, No.25, pp.73-85. 10. 林钰雄, 2004.12, “协商程序与审判与证据原则(下),” 月旦法学教室, No.26, pp.82-91. 11. 何赖杰, 2005.03, “从拘束力观点论协商程序,” 月旦法学杂志, No.118, pp.9-17. 12. 杨云骅, 2005.04, “协商程序与法官保留原则,” 月旦法学杂志, No.119, pp.25-38. 13. 黄朝义, 2005.09, “诉讼制度：第五讲　简易诉讼制度－协商程序,” 月旦法学教室, No.35, pp.86-95. 14. 王俊力, 2007.01, “从公诉观点看刑事诉讼法「协商程序」之实务运作,” 检察新论, No.1, pp.191-206. 如果看不完没关系，可以挑其中第1、4、5、6、9、10、11、12来看，其他的文章也都不 错，各位同学有空的话不妨找出来看看。 下面几个实务判决提供给各位参考： 一、 裁判字号： 94 年 台上 字第 2679 号 裁判案由： 伪造有价证券 裁判日期： 民国 94 年 05 月 20 日 裁判要旨： 认罪协商制度，乃被告就其所犯之罪与检察官协商，协商合意後，检察官 将协商内容呈报法院，声请法院依协商程序而为判决，由法院依据协商内 容，作出缓刑、二年以下有期徒刑、拘役或罚金之科刑判决；刑事诉讼法 第四百五十五条之二第一项规定：「除所犯为死刑、无期徒刑、最轻本刑 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管辖第一审案件者外，案件经检察官提 起公诉或声请简易判决处刑，於第一审言词辩论终结前或简易判决处刑前 ，检察官得於徵询被害人之意见後，迳行或依被告或其代理人、辩护人之 请求，经法院同意，，就下列事项，於审判外进行协商，经当事人双方合 意且被告认罪者，由检察官声请法院改依协商程序而为判决。」。足见认 罪协商，并非由被告与法院对应为之。 参考法条：刑事诉讼法 第 455-2 条 (93.06.23) 二、 裁判字号： 91 年 台上 字第 7496 号 裁判案由： 违反肃清烟毒条例 裁判日期： 民国 91 年 12 月 27 日 裁判要旨： 按被告之自白不得作为有罪判决之唯一证据，仍应调查其他必要之证据， 以察其是否与事实相符，刑事诉讼法第一百五十六条第二项定有明文；又 犯罪事实之证明，不论系直接证据或间接证据，须於一般人均不致有所怀 疑而得确信其为真实之程度，始得据为有罪之认定，倘其证明尚未达於此 程度而仍有合理怀疑存在时，本诸无罪推定之原则，自应为被告无罪之判 决，故附加於自白之佐证，亦须达於无合理怀疑之程度，且非只增强自白 之可信性为已足，仍须具备构成犯罪要件事实之独立证据，亦即除自白外 ，仍应有足可证明犯罪之必要证据，因此，无被告自白之案件，固应调查 必要之证据，即已有被告自白之案件，亦须调查其他必要之证据，以察其 是否与事实相符。美国采用认罪协商制度，被告就其所犯之罪与检察官协 商，协商合意後，检察官将协商内容呈报法官，由法官参考协商内容作出 科刑判决，认罪协商制度在未调查全部证据之情形下，即予判决，且部分 无辜被告，因恐不接受协商条件，可能招致较重之刑罚，为避免风险而勉 强接受协商之条件，故经由协商作成之判决，势必难以期待其达到无所怀 疑而得确信其为真实之程度，而被告为达某种目的，依认罪协商所为之有 罪供认，与我国刑事诉讼法规定之自白犯罪，性质上显然并不相同，自不 得据以认定系自白犯罪。 参考法条：刑事诉讼法 第 156 条 (91.06.05) 三、 裁判字号： 93 年 上易 字第 1919 号 裁判案由： 毒品危害防制条例 裁判日期： 民国 94 年 02 月 25 日 裁判要旨： 协商程序所为之科刑判决，除有刑事诉讼法第四百五十五条之四第一项第 一款於法院协商讯问程序终结前，被告撤销协商合意或检察官撤回协商声 请者；第二款被告协商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非 第四百五十五条之二第一项所定得以协商判决者；第六款被告有其他较重 之裁判上一罪之犯罪事实者；第七款法院认应谕知免刑或免诉、不受理者 情形之一，及违反同条第二项「法院应於协商合意范围内为判决；法院为 协商判决所科之刑，以宣告缓刑或二年以下有期徒刑、拘役或罚金为限」 之规定者外，不得上诉。 裁判法院：台湾高等法院 参考法条：毒品危害防制条例 第 10、18、35 条（92.07.09） 中华民国刑法 第 2、11、38、47、56 条（94.02.02） 刑事诉讼法第 367、373、455-10、455-11、455-2、455-4、 455-8 条（93.06.23） 四、 裁判字号： 93 年 抗 字第 732 号 裁判案由： 违反毒品危害防制条例 裁判日期： 民国 93 年 12 月 13 日 裁判要旨： 被告犯毒品危害防制条例二罪，业据被告於原审讯问时坦认无讹，经检察 官向原审法院声请进行协商，原审同意，由检察官与被告、原审公设辩护 人於审判外进行协商，经双方合意後，原审再依检察官声请於当日进行协 商程序并於协商合意范围内为科刑判决，原审之判决并未违反刑事诉讼法 第四百五十五条之四第一项第一款、第二款、第四款、第六款、第七款、 第二项之规定。被告对该协商判决提起上诉，并未具体指摘有何得提起上 诉之情事，显与前揭规定有违，其上诉即属违背法律上之程式，原审因依 刑事诉讼法第四百五十五条之十一第一项、第三百六十二条前段，裁定驳 回其上诉，经核於法并无不合。 裁判法院：台湾高等法院 参考法条：刑事诉讼法 第 412、455-11、455-4 条 (93.06.23) -- 祝各位同学期末考顺利！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.233.198