5/02(三)12:00~14:00在綜合270410 這個禮拜主要討論共同被告，請同學攜帶釋字582，並先行閱讀林鈺雄(上)，pp.457-466 ，以及以下文章： 1.何賴傑, 2004.02, “共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位,” 臺灣本土法學雜誌 , No.55, pp.137-147. 2.何賴傑; 黃朝義; 李茂生, 2003.11, “徐自強擄人勒贖殺人案評析—評最高法院九十 二年度臺非字第二四二號等相關判決,” 月旦法學雜誌, No.102, pp.209-232. 3.林鈺雄, 2005.04, “共犯證人與對質詰問—從歐洲人權法院裁判看我國釋字五八二號 解釋之後續發展,” 月旦法學雜誌, No.119, pp.9-24. 4.吳巡龍, 2004.12, “對質詰問權的保障與限制—釋字第五八二號解釋評析,” 月旦法 學雜誌, No.115, pp.97-108. 5.朱朝亮, 2004.12, “釋字第五八二號解釋之評析—從日本法制之比較法觀點論述談起 ,” 月旦法學雜誌, No.115, pp.75-96. 並請準備以下題目： 一、 甲夥同乙竊取丙之現款三萬元，得手後，甫裝入甲攜帶之皮袋，即為丙所發覺，乙迅速 先行逃離，丙則呼人追捕甲，甲情急將該皮袋藏入附近之某草叢，拔腿而奔，其時適乙 之弟丁路過該處，乃與丙協力將甲逮獲送警，移由該管檢察官偵辦。偵查中被害人丙指 陳如何被竊，如何與丁追獲甲之上情，丁亦具結陳述其時與丙如何將甲逮獲之情節，但 甲則堅不吐實，經檢察官曉諭其若能自白以示悔過，來日當可減輕其刑，甲因乃自白竊 罰之事，經依此自白，尋跡果於現場附近草叢起出該裝有贓款之皮袋。其間，丁向伊兄 乙言及協力捕獲甲之事，乃乙卻向丁稱，其時之稍早渠亦路過該地，目睹甲竊盜之事。 丁遂將此情報告檢察官，經檢察官傳訊乙，乙亦具結陳述確見及甲竊取丙之現款無訛。 檢察官因此以被告甲之自白，丙、丁、乙前開之證言暨查獲之贓款，將甲以竊盜罪嫌提 起公訴。審理中，丙、丁、乙均亦到庭具結為如前之所言。甲聞及乙之證述，大為憤怒 ，因供出其係與乙共同竊盜之事實，質之於乙，乙乃承認甲此之所言，經予移送檢察官 偵查後，乃以共同竊盜罪嫌將乙提起公訴，受訴法院則就甲、乙兩人分離調查及辯論。 問： (一) 甲於審理中抗辯，其於偵查時之自白，係出於檢察官之利誘，且贓款亦非其所 交出，故不得以此自白及贓款作為其犯罪之證據云云。此項抗辯是否有理由？ (二) 乙於其本人案件審理時亦抗辯丁係其親弟，丁依法得拒絕證言，檢察官、法官 均未予告知，則該丁之證言自不具證據能力等語。此一抗辯是否可取？ (三) 乙先前以證人身分所為之陳述，可否用為證明甲犯行之證據？(95律師第二題) 二、 甲夥同乙竊取A之機車一輛，甫經得手，甲即為巡警逮獲，乙則乘隙逃逸，甲經移送該地 檢署檢察官偵查時，供認其與乙共同竊取A機車之事實無訛；被害人A亦指稱：伊之機車 當時為人竊取，適警察路過發現，而將竊盜犯之甲逮捕等語。檢察官乃將甲以共同竊盜 罪嫌提起公訴。第一審法院審理中，甲一反先前偵查時之供述，謂機車係其一人單獨所 竊取云云。未幾，甲因病致心神喪失，該法院乃予停止審判。此際，乙經警緝獲移送該 管檢察署檢察官偵辦時，則矢口否認有與甲共同竊取A機車之犯行，並以其時係因他事在 場為辯。但檢察官仍依甲在前案(甲之竊盜案)偵查中之白及前述被害人之指陳，將乙以共 同竊盜之罪嫌提起公訴，此案於一審法院審理時，乙雖猶否認如上，惟該法院仍依據檢察 官前開起訴之證據，認定乙與甲共同竊取A之機車一輛，並予判處罪刑在案。試問：受理 乙竊盜案之該第一審法院之判決，其認定事實所為之採證，是否適法？試就刑事訴訟法上 之根據并其相關之法理詳予說明。(91律師第二題) 三、 A工廠將備用零件隨意放置倉庫內。某日甲、乙基於共同竊盜之犯意潛入該倉庫竊取該等 零件時，適丙亦單獨潛入該倉庫之另一端竊取零件。三人經竊得其中部分之零件後，各自 攜贓，步出工廠。路過之巡警見狀認有可疑，正擬上前盤查之際，甲、乙、丙三人即刻逃 離，途中甲、乙將竊得之零件隨手拋棄，巡警驅車在後追趕，終將三人逮獲，但僅查得丙 所竊取之零件，乃將該三人移送檢察官偵辦。偵查中甲、乙承認竊盜事實，丙亦供認竊盜 犯行，雖A工廠負責人因零件為數甚多，無從指陳其確有失竊之實據，然檢察官仍以甲、 乙共同竊盜罪嫌，丙有竊盜罪嫌一併提起公訴，該管法院亦一併予以審理。審理中甲、乙 仍自白共同竊取零件無訛；丙亦供認單獨竊得零件，攜械步出工廠外，見警即拔腿而逃， 後被逮獲，而與甲、乙一併被移送偵辦等語屬實。該受理之法院除判處丙竊盜罪行外，另 依丙上開之供述，認其係共同被告不利於己之陳述，以之為其他共同被告甲、乙自白之補 強證據，而認甲、乙共同竊取A工廠零件，予以判處甲、乙共同竊盜罪刑。問：該法院關 於甲、乙犯罪事實之認定，其在證據法則上是否妥適？試就相關法理詳予論述。 (89第二次司法官第二題) 四、 縣長候選人甲涉嫌於縣長競選期間，意圖讓另一候選人乙不當選而散布不實錄影帶，經乙 向檢察官按鈴申告而由檢察官偵辦中。檢察官A以證人身分傳喚製作該錄影帶之甲競選團 隊文宣組之成員丙丁兩人到庭具結作證。訊問中，丙具體陳述製作錄影帶經過，丁則表示 不知情。A認丙丁兩人有違反選罷法之嫌疑，於訊問後，逕命丙丁具保。於丙丁提供保證 金後，將兩人釋放。後A未再訊問丙丁，即起訴丙丁違反選罷法。法官審理時，丙丁皆否 認犯罪，法官以丙於偵查中之自白，判丙丁皆有罪。試問該判決之合法性。(93政大刑法 組第一題) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.26.237