5/02(三)12:00~14:00在综合270410 这个礼拜主要讨论共同被告，请同学携带释字582，并先行阅读林钰雄(上)，pp.457-466 ，以及以下文章： 1.何赖杰, 2004.02, “共犯不利其他共犯之陈述与共同被告地位,” 台湾本土法学杂志 , No.55, pp.137-147. 2.何赖杰; 黄朝义; 李茂生, 2003.11, “徐自强掳人勒赎杀人案评析—评最高法院九十 二年度台非字第二四二号等相关判决,” 月旦法学杂志, No.102, pp.209-232. 3.林钰雄, 2005.04, “共犯证人与对质诘问—从欧洲人权法院裁判看我国释字五八二号 解释之後续发展,” 月旦法学杂志, No.119, pp.9-24. 4.吴巡龙, 2004.12, “对质诘问权的保障与限制—释字第五八二号解释评析,” 月旦法 学杂志, No.115, pp.97-108. 5.朱朝亮, 2004.12, “释字第五八二号解释之评析—从日本法制之比较法观点论述谈起 ,” 月旦法学杂志, No.115, pp.75-96. 并请准备以下题目： 一、 甲夥同乙窃取丙之现款三万元，得手後，甫装入甲携带之皮袋，即为丙所发觉，乙迅速 先行逃离，丙则呼人追捕甲，甲情急将该皮袋藏入附近之某草丛，拔腿而奔，其时适乙 之弟丁路过该处，乃与丙协力将甲逮获送警，移由该管检察官侦办。侦查中被害人丙指 陈如何被窃，如何与丁追获甲之上情，丁亦具结陈述其时与丙如何将甲逮获之情节，但 甲则坚不吐实，经检察官晓谕其若能自白以示悔过，来日当可减轻其刑，甲因乃自白窃 罚之事，经依此自白，寻迹果於现场附近草丛起出该装有赃款之皮袋。其间，丁向伊兄 乙言及协力捕获甲之事，乃乙却向丁称，其时之稍早渠亦路过该地，目睹甲窃盗之事。 丁遂将此情报告检察官，经检察官传讯乙，乙亦具结陈述确见及甲窃取丙之现款无讹。 检察官因此以被告甲之自白，丙、丁、乙前开之证言暨查获之赃款，将甲以窃盗罪嫌提 起公诉。审理中，丙、丁、乙均亦到庭具结为如前之所言。甲闻及乙之证述，大为愤怒 ，因供出其系与乙共同窃盗之事实，质之於乙，乙乃承认甲此之所言，经予移送检察官 侦查後，乃以共同窃盗罪嫌将乙提起公诉，受诉法院则就甲、乙两人分离调查及辩论。 问： (一) 甲於审理中抗辩，其於侦查时之自白，系出於检察官之利诱，且赃款亦非其所 交出，故不得以此自白及赃款作为其犯罪之证据云云。此项抗辩是否有理由？ (二) 乙於其本人案件审理时亦抗辩丁系其亲弟，丁依法得拒绝证言，检察官、法官 均未予告知，则该丁之证言自不具证据能力等语。此一抗辩是否可取？ (三) 乙先前以证人身分所为之陈述，可否用为证明甲犯行之证据？(95律师第二题) 二、 甲夥同乙窃取A之机车一辆，甫经得手，甲即为巡警逮获，乙则乘隙逃逸，甲经移送该地 检署检察官侦查时，供认其与乙共同窃取A机车之事实无讹；被害人A亦指称：伊之机车 当时为人窃取，适警察路过发现，而将窃盗犯之甲逮捕等语。检察官乃将甲以共同窃盗 罪嫌提起公诉。第一审法院审理中，甲一反先前侦查时之供述，谓机车系其一人单独所 窃取云云。未几，甲因病致心神丧失，该法院乃予停止审判。此际，乙经警缉获移送该 管检察署检察官侦办时，则矢口否认有与甲共同窃取A机车之犯行，并以其时系因他事在 场为辩。但检察官仍依甲在前案(甲之窃盗案)侦查中之白及前述被害人之指陈，将乙以共 同窃盗之罪嫌提起公诉，此案於一审法院审理时，乙虽犹否认如上，惟该法院仍依据检察 官前开起诉之证据，认定乙与甲共同窃取A之机车一辆，并予判处罪刑在案。试问：受理 乙窃盗案之该第一审法院之判决，其认定事实所为之采证，是否适法？试就刑事诉讼法上 之根据并其相关之法理详予说明。(91律师第二题) 三、 A工厂将备用零件随意放置仓库内。某日甲、乙基於共同窃盗之犯意潜入该仓库窃取该等 零件时，适丙亦单独潜入该仓库之另一端窃取零件。三人经窃得其中部分之零件後，各自 携赃，步出工厂。路过之巡警见状认有可疑，正拟上前盘查之际，甲、乙、丙三人即刻逃 离，途中甲、乙将窃得之零件随手抛弃，巡警驱车在後追赶，终将三人逮获，但仅查得丙 所窃取之零件，乃将该三人移送检察官侦办。侦查中甲、乙承认窃盗事实，丙亦供认窃盗 犯行，虽A工厂负责人因零件为数甚多，无从指陈其确有失窃之实据，然检察官仍以甲、 乙共同窃盗罪嫌，丙有窃盗罪嫌一并提起公诉，该管法院亦一并予以审理。审理中甲、乙 仍自白共同窃取零件无讹；丙亦供认单独窃得零件，携械步出工厂外，见警即拔腿而逃， 後被逮获，而与甲、乙一并被移送侦办等语属实。该受理之法院除判处丙窃盗罪行外，另 依丙上开之供述，认其系共同被告不利於己之陈述，以之为其他共同被告甲、乙自白之补 强证据，而认甲、乙共同窃取A工厂零件，予以判处甲、乙共同窃盗罪刑。问：该法院关 於甲、乙犯罪事实之认定，其在证据法则上是否妥适？试就相关法理详予论述。 (89第二次司法官第二题) 四、 县长候选人甲涉嫌於县长竞选期间，意图让另一候选人乙不当选而散布不实录影带，经乙 向检察官按铃申告而由检察官侦办中。检察官A以证人身分传唤制作该录影带之甲竞选团 队文宣组之成员丙丁两人到庭具结作证。讯问中，丙具体陈述制作录影带经过，丁则表示 不知情。A认丙丁两人有违反选罢法之嫌疑，於讯问後，迳命丙丁具保。於丙丁提供保证 金後，将两人释放。後A未再讯问丙丁，即起诉丙丁违反选罢法。法官审理时，丙丁皆否 认犯罪，法官以丙於侦查中之自白，判丙丁皆有罪。试问该判决之合法性。(93政大刑法 组第一题) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.26.237