※ [本文轉錄自 NCCU02_LawLt 看板] 作者: maryjuana (說話是我的原罪) 看板: NCCU02_LawLt 標題: [公告] 林國全公司法 時間: Fri Feb 4 02:10:23 2005 ※ [本文轉錄自 NCCU02_LawHa 看板] 作者: maryjuana (說話是我的原罪) 看板: NCCU02_LawHa 標題: [公告] 林國全公司法 時間: Fri Feb 4 02:08:14 2005 2004.1.政大公司法期末考閱卷心得 一般注意事項： 一、 既然可攜帶法典，則論述內容皆應記明所依據之條文。這應該是法律系學生的基本認識。（第一大題涉及「公司名稱及業務預查審核準則」者， 因小六法上未必有此法規，故例外不要求）→凡未引條文的，每一點「至少」扣一分。 二、 絕對不要空白。以閱卷者的立場而言，空白是最好改的，不需要浪費眼力看一些廢話，更不需天人交戰的酌給筆墨分數。但對答題者而言，空白不答，雖然很誠實的表示你不會，但誠實在這個時候是無價（沒有價值）的。閱卷者除了給零分之外，沒有任何上下其手的空間（例如，雖然一派胡言，但字跡娟秀、或思慮非凡，介乎天才與白癡之間，特酌給幾分云云）。 三、 成績正好及格（大學部＝60；碩士班＝70）的同學，就表示你是靠車馬費過關的。請自我警惕。但有些同學大剌剌的寫著「我來領車馬費囉」；「我全勤」等等，這等事兒還是低調些好。尤其，是否全勤，不是你說了算。那位自稱全勤的同學，在我的紀錄中，12月17日缺課。以誰為準？還用問嗎？所以───。 四、 有不少同學在第一大題及第二大題，以「應避免」、「不太好」、「較妥」等方式作答→這種答題方式恐怕是應避免、不太好、不要這樣較妥吧。甚至還有一、二位同學只寫「可」或「不可」，「適法」或「不適法」，而沒有任何說明的，就更不用說了→又不是在考是非題。 五、 字不需美，但應力求整潔易讀→例如江祐○同學字實在太亂，黃芙○同學字小到考慮拿放大鏡來看（為顧及隱私，姑隱一字打○代之。這樣一來，你們一定不知道他們是誰吧），參加外面考試時，增加必已老花的閱卷者眼力負擔，少不得是要扣上幾分的。 六、 還是有同學用散彈槍打鳥法，把一些不相干的東西一股腦寫進來，表示並不瞭解題目在問啥。多寫的部分，即使是對的敘述，也「可能」因浪費閱卷者眼力而酌扣幾分，如果寫錯了，就是「蛇腳」，理當加重扣分。 第一題（公司名稱） 一、「勇勇勇勇勇有夠勇有限公司」 答：公司法第十八條第四項授權下訂頒之「公司名稱及業務預查審核準則」第十 條所定公司之特取名稱不得使用之文字中，第二款為「連續四個以上疊字或 二個以上疊詞」。故不得使用此連續五個疊字之名稱。 ＊僅寫不得使用疊字，而未寫明「幾個以上」，或幾個寫錯者→扣一分。 ★ 本題是「疊字」問題，而非「疊詞」。 ★ 相當多的同學寫道：此名稱未標示業務種類，故不得使用→業務種類為「任意」標示。 二、「阿勇糕餅公司」 答：此名稱未標明公司之種類，違反公司法第二條第二項規定，故不得使用。 ＊ 法律既有明訂，就應以法律條文為據，所以如僅以準則規定為據→扣一分。 ★ 不少同學寫：「阿」字不能用→誰告訴你的？ 三、「勇伯糕餅有限合作社」 答：公司法第十九條第一項規定「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。」本項規定之正面意義為「公司名義專用權」。但其反面解釋，亦為依法設立之公司之「公司名義使用義務」。此名稱未標明公司名義，自不得使用。 ★ 不少同學寫：合作社是特許行業→是嗎？ ★ 有同學寫：合作社容易引人誤解為政府機關（也有寫公益團體的）→WHY？ 四、「燦坤糕餅有限公司」 答：公司法第十八條第一項規定「──略──」。「燦坤糕餅有限公司」之特取名稱「燦坤」雖與著名之3C通路商「燦坤實業股份有限公司」相同，但因標明不同業務種類，而視為不相同。故「原則上」應可使用此名稱。但應更進一步注意者為，若在此之前，已有「燦坤糕餅有限公司」存在，則林阿勇仍不得使用此名稱。 ＊本題是特設陷阱。前半部與著名的燦坤實業公司間之關係，絕大多數同學皆能答出。但是，一個細膩、專業的法律人，就應該再進一步慮及後續的問題，而不應立即「斷言」該名稱可以使用→未注意及此者，扣一分。 ★ 不少同學提到公平法的問題→我們在考公司法，不撈過界。 五、「衛生署糕餅供應有限公司」 答：公司法第十八條第三項規定「──略──」。「衛生署糕餅供應有限公司」易於使人誤認其與政府機關有關，自不得使用。 ＊有同學寫：衛生署與「某知名」政府機關同名──→唉 六、「courage有限公司」 答：「公司名稱及業務預查審核準則」第五條規定「公司名稱之登記應以我國文字為限。──」。故不得以外文為公司名稱。 ★ 有一個同學寫：外語應改為中文「斜」音→為何不乾脆寫成「邪」音」。 第二題（章程記載事項） 一、 本公司對外投資總額，不得超過實收資本額百分之二百。 答：公司法第十三條第一項規定，公司得以章程規定排除「不得超過本公司實收股本百分之四十」之法定轉投資上限。而本項所稱「章程另有規定」，在解釋上，公司得以章程明訂高於法定上限之轉投資數額上限，亦可完全排除轉投資數額之限制。故本題設例之章程記載，應屬適法。 ★ 有好幾個同學寫道：此一章程記載違背公序良俗，依民法72條為無效→這從何說起？ 二、本公司董事及監察人之選任，依單記名連選法為之。 答：關於股份有限公司董監事之選任方法，民國九十年修正後之現行公司法第一九八條第一項，雖增訂「除章程另有規定外」之文字，允許公司以章程規定，排除累積投票制之適用。但在實務運作上，依經濟部解釋（解釋文號當然可以不寫，能背出來的，非常人也），僅能排除「每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權」部分，而採一票一選舉權方式，其餘部分仍應依第一九八條第一項之規定為之。故本題設例之章程記載，依現行實務見解，並不適法。 ★ 有幾個同學探討如果A公司是有限公司則如何，是股份有限公司則如何。首先，從本大題的其他小題，應可判斷A公司是股份有限公司。其次，如果要做這樣的探討的話，那麼，本大題的各小題就皆應探討，而不是只就某幾小題探討選。 三、本公司之公告，刊載於經濟日報。 答：民國九十年修正公司法第一二九條刪除原第五款「公告方法」。其刪除理由為關於公司公告方法，公司法第二十八條已有明訂，故無庸再於公司章程記載。惟在現行法下，於公司章程以任意記載事項之型態，明訂公司之公告刊載於特定報紙，更方便公告資訊之取得（無需尋遍本公司所在地之所有報紙），亦不違反公司法第二十八條所定公告方法，故應認為適法。 ＊應提到雖已非章程絕對必要記載事項，但不妨以之為「任意記載事項」。 四、本公司不發行股票，股東所持股份數悉依股東名簿之記載。 答：公司法第一六一條之一第一項前段規定「──略──」。現行主管機關所定一定數額為「實收資本額新台幣五億元」，本題設例之A公司實收資本額新台幣十億元，故其有發行股票之義務。本題設例之章程記載，違反法律強行規定而無效。 ＊ 發行股票義務之實收資本額標準「五億元」，寫錯者，例如寫成三億元者→扣1～2分。 ★ 公司法上有無發行股票義務之基準係資本額大小，而非是否公開發行公司。 五、本公司發行甲種特別股一百萬股，每股表決權以普通股三倍計算。 答：公司法第一五七條第三款規定「──略──」。由其「順序、限制或無表決 權」之文字觀之，目前學說與實務皆認為我國並未承認「複數表決權特別股」。故本題設例之章程記載為不適法。 六、本公司董事及監察人之報酬自每年稅後盈餘提撥一定比例充之。其提撥比例，由董事會以特別決議每年議定之。 答：依公司法第一九六條（二二七準用），董監事之報酬，未經章程「訂明」者， 應由股東會議定。本題設例之章程記載，應不得謂已「訂明」董監報酬，故 不適法。 ＊ 非常多的同學在本題探討董監報酬之性質為成功報酬云云→與本題實無直接關係。 第三題（股東會決議成立要件） 一、定足數部分 答：1.本題設例之議案為「出售『零星閒置』土地」，應尚不構成公司法第一八五條第一項第二款之「讓與主要財產」，故依公司法第一七四條所定之普通決議為之。 ＊未說明本題設例議案應以普通決議為之者→扣3～5分 ★有同學寫：未提到應以普通決議或特別決議，故應以特別決議為之→唉 2.作為定足數計算基礎之「已發行股份總數」,應自全部股份370萬股，扣除下列股份數，而為301.5萬股。 （1） A公司因受原股東甲移贈而取得之自己股份50萬股（179Ⅱ；180Ⅰ）：受移贈而無償取得自己股份，雖非法律明訂之公司例外取得自己股份事由，但實務及學說皆認為應屬適法取得）。 ★有幾位同學寫：受移贈而取得，並非「依法」取得，故無179Ⅱ；180Ⅰ之適用→就因為法未明定，所以才需實務與學說解釋啊。 （2） A公司雖買進員工庫藏股20萬股，但因依公司法167之1第一項規定，公司買回之員工庫藏股不得超過該公司已發行股份總數（＝370萬股）百分之五，故A公司所買進之20萬股中，僅18.5萬股為適法之員工庫藏股，應依公司法167之1Ⅲ；180Ⅰ，予以扣除。 ＊我必須承認，在設計題目時並沒有注意到員工庫藏股股數上限的問題，是在自己寫答案時才發現。所以才會出現這樣及以下不乾不脆的數字。但在實務上，這樣的非整數數字，才是常態。所以，也沒啥不妥。→未注意及此者，扣3分 3.出席股東B（120萬股）及乙～己（各10萬，共50萬股），所代表股份數為170萬，超過公司以發行股份總數301.5萬股之半數，故符合定足數之要件。 二、多數決部分 答：1.依公司法第一七九條第一項規定，每股有一表決權，但作為本題設例議案多數決基礎之出席股東表決權數，應自上述出席股東所代表之股份數170萬股中扣除下列表決權數後之129.045萬股。 （1） 依公司法第177條第2項規定，C同時受乙、丙、丁三股東委託，其代理之表決權數不得超過已以發行股份總數表決權（＝301.5萬）之百分之三（＝9.045萬），超過時其超過之表決權（＝20.955萬），不予計算。 ＊一些同學仍以「已發行股份總數」，而非以「已發行股份總數表決權數」，作為計算3％之基礎→扣5分 （2） 本題設例議案與己有自身利害關係，依第178條規定，己（＝10萬股）不得加入表決，並不得代理他股東（＝戊＝10萬股）行使表決權。再依180Ⅱ，此等不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數。 ★有同學誤以「戊代理己出席」而進行討論→應可以想像是一時緊張疏忽下的結果，但在外考試時，你能期待閱卷者同情你嗎？ 2.本題設例議案，至少需有出席股東645,226之表決權同意，始能成立。 ＊法條明定「過半數」，故以正好半數之數字為答案者→扣2～3分 ＊我自己的算術能力也不是頂好，但是有同學，而且不只一位，例如，明明算出出席股東表決權總數為「109」萬，然後說要超過半數，即「55」萬個表決權同意→這也太扯了吧。 ＊A公司持有B公司股份僅30％，未達三分之一，故AB公司間非相互投資公司，從而B公司所持有之A公司股份無369之10之適用。寫有適用者→扣5分（已經提醒你要注意數字，卻仍不注意） ＊ 還是有不少同學，搞不清楚「定足數」與「多數決」要件之基礎並不相同，混為一談。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.156.25 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.32.156.25 -- 今天好啊 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.20.121