前陣子鬧得沸沸揚揚的大學評比事件，縱使已暫息兵於檯面， 但，根據國外論文發表數量進行大學評比的「學術評鑑」議 題仍值得關注。 最近，「臺灣社會學會」《第51期通訊》，以「邁向理想的 評鑑制度」專題，邀請學者對學術評鑑制度提出省思與建議。 （臺灣社會學會網址：http://tsa.sinica.edu.tw 裡頭有《第51期通訊》電子檔，以及學術評鑑相關資料收集） 在「編者導言」中讀到： 「小編要向賜稿的幾位學界同仁致上最大的謝意，若非他們 的幫忙，此次通訊恐怕難以面世。對於任職於私校的同仁終 因議題過於敏感而無法交稿，雖然有些遺憾，但還是很感謝 他一度慷慨的答允。」 議題之「敏感」，益發彰顯交稿者的勇氣，文章的價值。 羅智成有一句詩云： 「旗幟興風是為了作浪， 　為了撐起一片視野，被吹折也在所不惜」 為撐起一片視野，把政大社會系黃厚銘老師在通訊中發表的 文章與大家分享。 ------------------------------------------------------ 省思台灣社會科學學術評鑑制度 黃厚銘（政治大學社會學系助理教授） ◇社會科學界的科技民主 去年十二月有幸奉國科會社會學門召集人中研院社會所張 苙雲老師選派到日本東京大學參加一場有關科技與社會的 工作坊。在會中可以很清楚地看出科技民主是科技與社會 研究的主流。而我們在國內也可以看到台大社會系的陳東 升老師已著手舉辦有關二代健保的共識會議。先前曾觀看 有關強化國防公投辯論的轉播，若我的理解沒有錯的話， 台灣社會學社的現任理事長顧忠華老師在提問時所要指出 的也是，針對國防事務所進行的公投其實亦有其科技民主 與形塑公民社會的意義。 社會學家將自己的研究取向落實到社會之中，這無疑地是 我們對這個長期做為我們研究對象、滋養個人生命與學術 成就的社會所能給予的回報和貢獻。進而，我想，如果科 技民主不只是學者們成就其學術地位的研究議題，那麼除 了落實到社會大眾的身上以外，也應該在學術場域中，亦 即學者們自身的日常生活中，被加以落實、實踐。循此， 針對學術評鑑與大學評鑑所依據的標準，也應該要容許身 處其中的學者們提出意見與批評。 以下提出個人的淺見，希望能夠讓更多的學界同仁瞭解目 前學術評鑑制度的形成背景、內容、及其背後的構想，乃 至於所引發或可能引發的影響。以便適切地評價此一制度 ，進而能夠共同關切和參與現行學術評鑑制度的改良，而 不是任由行政主管機關以提升學術水準之名，由上而下地 決定攸關學界同仁學術生涯及台灣學術發展的事務。 必須聲明的是，個人自去年暑假開始著手收集資料，了解 SSCI與TSSCI做為台灣學術評鑑標準的相關事務之外，還 有幸聆聽部份與推動學術評鑑制度較為相關的先進現身說 法，向大家說明此一制度背後的構想，這其實是極為難能 可貴的。其中，中研院經濟所的管中閔院士去年暑假於文 化研究學會「學術國際化」座談會的發言，以及東海大學 社會學系王振寰教授去年底在台灣社會學社年會學術評鑑 制度座談會中的發言逐字稿、以及學會通訊上的相關文章 ，都是很難得的參考憑據。我無意認定他們的發言內容是 代表政府的主管機關，或是企圖進行對人不對事的攻訐。 相反地，還要因為他們願意以學界或社會學界一份子的身 份，和大家分享他們對既有學術評鑑制度的理解，在此向 他們表示敬意。 ◇現有學術評鑑制度形成的背景 從王振寰教授在去年座談會中的發言我們可以理解到，在 社會科學界所推動的以SSCI或TSSCI做為學術評鑑標準的 背景是來自於理工科系在政府主管機關中的強勢地位，因 而社會科學界必須拿出成績或屬於自身特有的標準以為因 應。其中，學術國際化或是以SSCI為標準的走向是最直接 的回應方式，亦即拿出台灣社會科學界在國際學術圈的表 現，來為台灣社會科學的學術地位加以辯護，進而避免學 術資源分配上的偏倚。另一方面，TSSCI的設立則是台灣 社會科學領域試圖建立自身評量標準的努力。但值得進一 步思索的是，回應理工科系學者施加在社會科學學者身上 的學術表現壓力是否僅有這兩種回應方式？尤其這兩種措 施都是以期刊論文為主、以數量為主的標準，而忽略了社 會科學的特殊性。當然，也因此社會科學界亦進一步推動 了書籍出版審查、補助等相關制度以為補救，但這其中所 涉及的問題還在於SSCI論文、TSSCI論文、以及審查出版 書籍三者之間的份量比較，以及此一差別待遇對學術發展 方向的影響。 顯然地，前述三者之間的重要性之別，已然反映在升等、 國科會計畫申請，尤其是主持人費的核定等，更有甚者， 如今越來越多的學校以是否得到主持人費取代已被取消的 甲等獎獎勵，做為升等、評鑑的標準。種種學術行政上的 扭曲想必不是主事者的原意，但根據個人審查國科會計劃 時所收到的參考標準顯示，不可否認地，SSCI與TSSCI論 文也是國科會等科研主管機關研究計畫審查明定的評分標 準。無論如何，如果這些扭曲所帶來對學術發展的負面影 響不是枝微末節的問題，那麼參與推動的學者們就有必要 向國科會、教育部、乃至於各大學等學術行政體系說明清 楚制度設計的原意，而不只是主張這些扭曲和他們無關， 而是學術行政上如何執行的技術問題。因為，就政策的推 動而言，不應該僅考慮其設計目的而忽略政策的非預期後 果。這正是韋伯論及政治做為一種志業時所謂的責任倫理 。簡言之，無論上述兩種標準是做為對理工科系的回應， 抑或是社會科學界提升自身學術水準的手段，都應該考慮 其落實到學術行政上的扭曲與相應的非預期後果。而其非 預期後果甚至還包括了對學術本土化的影響等，這一點本 文稍後會再進一步的討論。 ◇SSCI與TSSCI的內在理路 其次就SSCI做為學術評鑑標準的部份而言，很高興王振寰 教授在座談會中兩次提及大家都知道SSCI有很多問題。即 使這不是整個社會科學界的共識，而只是社會學界的共識 ，就如同社會科學界可以選擇要如何回應來自理工科系的 壓力一樣，台灣社會學界應該也可以思考要如何回應來自 社會科學界內部主流勢力的壓力，更明白地說，可以選擇 要如何回應來自經濟學界的壓力。換言之，以社會學的學 科特性，是否應以一個美國的、以英語系為主的商業機構 所建立的期刊論文資料庫，做為學術評鑑的標準？不談依 據該公司的網頁資料顯示，此一資料庫實際上也收錄某些 研討會的論文，以及此一資料庫收錄的期刊是以每二週調 整一次的方式變動著，就個人暑假期間所收集的SSCI社會 學類刊物名單顯示，在九十六個社會學類刊物當中，美國 出版的刊物就佔了45份，英國佔了27份，而德國與法國則 分別只佔了4份與2份。此一分配顯然並不能反映各國在社 會學的影響力。乃至於以此做為學術評鑑的標準對於本地 學術社群的建立與學術研究取向的影響，都是採納SSCI做 為學術評鑑標準時所必須考慮的。換言之，此一標準所蘊 含的其實並非國際化，而只是英語化、美國化，而藉此提 升台灣社會學界的學術研究水準，是否對這塊土地及其人 民真的有所貢獻，這才是我們在界定所謂的學術進步時所 不可忽略的問題。清華大學社會學研究所的李丁讚教授在 文化研究學會年會的座談會中也曾表示，他深信如果用SS CI論文篇數來衡量美國的一流大學，恐怕他們也一樣排不 上一流大學的地位。而諸多事實也顯示，即使是美國的學 者們也不以SSCI做為學術評鑑的標準。這更點出，台灣學 界所採行的美國化標準，卻是連美國學界也不如此僵化採 行的。再扣緊王振寰教授所說，大家都知道SSCI的問題很 多，或許台灣社會學界可以先從有共識的部份著手，以學 會的名義集體地反對以SSCI做為學術評鑑的標準。 再就TSSCI的部份來說，TSSCI的設立目的除了網站資料所 揭示的兩大目標（建立資料庫與據此客觀區辨期刊、論文 的優劣）以外，根據王振寰教授在台灣社會學社年會學術 評鑑座談會中的發言、以及中研院社會所章英華老師當時 的說法，均顯示TSSCI亦有鼓勵期刊合併、集中稿源、解 決期刊缺稿問題等目的。以下就針對此三大目標分別加以 討論。 在實際的運作上，因為台灣學者的論文傾向於徵引國外學 者的論文而互不徵引，以致於無法在徵引次數上做出有意 義的統計。隨之，TSSCI雖希望模仿SSCI，以客觀的方法 區分好的、重要的期刊、論文，但終究卻是以學者的主觀 評量為主要依據，乃至於至今都未公佈論文索引的統計分 析結果。就如同當王振寰教授在去年的座談會中主張 TSSCI原本就不同於SSCI時，台大社會系賴曉黎教授所回 應的，如此一來TSSCI根本就沒有資格稱為Citation Index ，而只是個主觀排行榜。就排行榜的功用而言，國科會現 有優良期刊獎勵，其審查標準雖非依據學界的問卷調查， 但也行之有年。若以問卷調查期刊聲望的主觀評量才是比 較可靠的標準，則應該取消優良期刊獎勵，直接獎勵TSSCI 正式名單的期刊。反之，若優良期刊獎勵亦有其公信力， 又何須再建立另外一套一樣不是基於客觀標準的TSSCI排 序？ 在此附帶一提，根據年會座談會上中研院社會所瞿海源老 師的發言，以及台大社會系曾嬿芬教授在《台灣社會學》 寫過的一段文字，乃至於蔡明璋教授與蘇國賢教授所發表 的論文顯示，台灣社會學界已經開始注意到本地學者之間 僅引用外國學者著作而互不徵引的情形，及其所蘊含有礙 本地學術社群形成之隱憂。但個人盼望解決之道不會是在 於，未來的論文審查人對於沒有徵引本地學者著作的論文 就予以退稿或修改後再審的處分。因為審查人自身應該就 是該論文所屬研究領域的專家，若逕自要求投稿人徵引， 亦將使得徵引也只能報喜不報憂，而不是真正的對話。換 言之，就只是加劇蔡、蘇兩位教授在去年年會中發表論文 時所提到的人際政治問題。 更值得擔憂的是，某位TSSCI執委會成員曾在公開場合承 認，TSSCI正式名單與觀察名單的調整，確實有權力因素 的干擾。個人也從實際參與TSSCI的先進口中得知，事實 上，在TSSCI相關辦法的修訂上，也是存在著明顯的強人 色彩。在此情形下，此一學術評鑑標準的訂定與執行，在 其目的以外卻也強化了某些學術勢力的影響力，隨之，也 涉及包括了升等、國科會計畫申請等攸關學者生涯發展的 環節。有關學術派閥的形成，台大社會系葉啟政老師最近 在《政大社會學刊》已有專文探討。 再就鼓勵期刊合併與解決稿源不足的情形而言，正如台大 社會系葉啟政教授在去年底社會學社年會學術評鑑座談會 中所言，學者之間的相互砍殺恐怕才是稿源不足的最大原 因。若依據蔡明璋教授的發言來看，顯然《台灣社會學刊 》以其被收錄在TSSCI正式名單的地位，稿源仍相當不足 ，乃至於來稿多為非社會學領域的學者。進一步來說，自 TSSCI設立以來，也僅有台大社會系與中研院社會所進行期 刊合併，相反地，新的學術期刊仍持續出現，並皆宣稱以 被TSSCI收錄為目標。顯然藉此引導期刊合併與解決稿源 不足的目的，也未必有效，甚至是沒有對症的。換個角度 來看，即使學者們競相投稿到正式名單的期刊，也只是因 為此一標準與升等的密切結合。要不然，我們或可推動以 國科會優良期刊為升等標準，看看是否那些期刊的稿源會 因而增加。簡言之，TSSCI的設立或許因為與升等密切相 關而有助於稿源集中，但在互相砍殺的情形下，卻又使得 學者們要不投稿意願低落，要不只得硬著頭皮接受往往長 達一年的來回修改。不可否認地，這確實有助於這些少數 期刊論文水準的提升，乃至其中的每篇文章都是擲地有聲 。但考慮台灣社會學界、乃至於社會科學界不大的規模， 一樣不可忽略的是此處所謂的水準背後標準的單一化，以 及所蘊含的勢力、權力問題。這也就是葉啟政老師所謂的 學閥、或台灣社會學界的知識─權力遊戲。長遠而言，這 究竟是台灣社會學界之福與否，就有賴所有學界成員的判 斷了。但至少，這不應該是少數學者代替整個學界、或社 會學界所作的決定。這也才是落實科技民主於學術界的正 途。實際上，這一類學術規訓、主流、非主流的問題，在 TSSCI建立之初就已有先進預見了，只是當時王振寰教授 以之為國科會既定政策而未加以討論（請參看通訊38、39 期相關文章）。但在政策執行一段時日之後，政策評估應 該也有其必要。況且，社會學家亦不應輕易地拒絕將社會 學或知識社會學觀點應用在其自身之上。 此外，就建立資料庫而言，不談TSSCI與SSCI截然相反， 前者是以收錄的期刊皆屬一流期刊為前提，而後者則在分 析之後才能決定何謂好的、重要的期刊、論文，前者以主 觀評量為依據，後者強調客觀評量。此外，SSCI隨其發展 重點之變化，仍著眼於資料庫內容的完整性，但相對於此 ，TSSCI此一收錄期刊有限，以及收錄與否還可能隨排序 上上下下的資料庫，其可用性是極為堪慮的。尤其那些在 觀察名單中上上下下的期刊，豈不是收錄了幾期的論文， 又缺了幾期的論文。就可用性這一點，還請大家觀察，比 較華藝公司資料庫未來的相對發展。看看官方、國家出資 建立的資料庫與在圖書資訊學學者指導下，比較晚起步但 又必須接受市場、實用性考驗的商業資料庫，兩者未來的 使用率何者為高。總之，夾雜著主觀排行榜與菁英資料庫 的TSSCI，既沒有學得SSCI的客觀性，也無法成為一個可 用的資料庫。若無意學習SSCI的客觀區辨，當初不須邀請 SSCI的創始人Eugene Garfield來台；若只是要藉著主觀 排行榜集中稿源，可以沿用優良期刊獎勵，無須另創TSSCI 。但若要建立一個可用的資料庫，正如同瞿海源老師的建 議，就必須廣納期刊論文，先讓資料庫回歸資料庫，再來 談客觀排行。必須補充說明的是，我當然知道優良期刊獎 勵所涉及的財務補助及其因而具有的平均分配的運作模式 ，但無論如何，請主管機關決定到底哪一個排行比較可靠 的，就以此為獎勵的依據吧。然而，是否以此做為國科會 計畫申請、升等的評鑑標準，還得考慮此一標準的影響， 除了前述台灣社會學界的知識─權力遊戲之非預期後果以 外，還有更重要的學術國際化與本土化的發展走向問題。 ◇現有學術評鑑標準的外部效應與非預期後果 正如本文開頭所指出的，政策的非預期後果不應被視為與 政策無關的效應，參與政策訂定、推動的主事者有責任與 義務考慮政策的正、負面影響，並設法調整、彌補政策執 行時所產生的扭曲。無論相關主事者是否承認TSSCI只是 在學術國際化的大方向上，做為補充SSCI不足的次等標準 ，不可否認的，現有各校的升等標準與學術獎勵制度，確 實是呈現出SSCI優於TSSCI的情況。如果社會學界同仁能 夠達成SSCI很有問題的共識，就應該先反對以SSCI做為學 術評鑑制度的標準，至少打破此一美國化優於本土化的階 層關係。否則，這將使得台灣學者寧可優先專注於和國外 學界對話，以致台灣學術社群的形成更加困難。王振寰教 授雖曾在新版《社會學與台灣社會》中提及社會學本土化 議題已無必要。但在此，僅以一個例子來說明，個人有關 本土化優先於國際化的主張。其他，則請參閱葉啟政老師 有關社會學本土化與台灣社會學發展的諸多著作。 最近，我有個學生春假結束後從僑居地帶回一些名產到課 堂上，我們問及這些極具特色的食品是否為當地人日常生 活中的零食。她的回答是，這些是為了彰顯本地特色、吸 引外國觀光客的商品，否則當地人吃的還是諸如洋芋片等 來自西方的食品。扣緊學術研究來說，我深信唯有發揮自 身文化的特色，才可能對整體人類的知識與文明有所貢獻 ，才可能引發真正的對話，而不只是修正或套用。反之， 不以本土化為基礎的國際化，並無助於提升台灣學界在國 際上的邊陲地位。更別提SSCI只是美國化、英語化的學術 評鑑標準而已，根本稱不上國際化。 ◇先從有共識的部份著手， 一起反對「無意義」且「有失國格」的SSCI 就學術評鑑標準的建立而言，個人認為應該肯定相關學術 先進提升人文社會科學學術水準的用意。尤其是如東海社 會系王振寰教授所言，他們在確定SSCI有很多問題的情形 下，企圖藉著建立TSSCI以對抗來自自然科學的壓力。所 以，如果情形正如王振寰教授所認為，「大家都知道SSCI 的問題很多」，個人在此建議台灣社會學界先從有共識的 部份著手，明確反對採用SSCI此一「無意義」（王振寰教 授語）、「有失國格」（原國科會人文處處長、即將卸任 的教育部黃榮村部長語）（以上皆引自王振寰教授2000年 在通訊38期的文字）的學術評鑑標準。但就整個學術評鑑 制度的政策後果，個人亦期待相關主事者能夠秉持韋伯所 謂的責任倫理，針對此一政策的非預期後果著手進行解決 。以下則總結前述的討論，再提出幾點進一步的建議： 首先是確定TSSCI的目的，如果是要建立一個資料庫，如 同瞿海源老師所建議的，請廣納華文期刊論文。即使是希 望能夠進而據此客觀區辨期刊、論文的優劣，亦應在收錄 後進行索引分析，而非繼續現行菁英化、以主觀代替客觀 、乃至於有權力、強人因素介入的運作模式。並且，公開 TSSCI期刊收錄的會議記錄與主觀評量的原始資料檔。相信 這一類人民對於行政、立法機關決策透明化的要求，對於 學界也一樣是正當的。至少可以恢復TSSCI設計的原意， 以提升期刊水準與整體學術研究水準為目標，在各期刊的 編審運作已逐漸步上軌道的情形下，開放觀察名單與正式 名單期刊的收錄，以一同提升、共存共榮的態度，而非壟 斷的態度經營此一資料庫與學術評鑑標準。其實，目前SS CI有關期刊、論文影響力的計算方式，多年以來在資訊計 量學中亦有許多學者提出修正意見。TSSCI亦應邀請國內 資訊學相關學者、專家提供諮詢。甚至，實際上以SSCI、 SCI、A＆HCI等資料庫正朝向Web of Knowledge整合的趨勢 顯示，台灣現有人文、社會科學資料庫相互獨立、收錄標 準各行其是的做法，也無以呈現某些論文的跨學科影響力 。 其次是學術評鑑標準的多元化，這包括了不以美國、不以 期刊論文為唯一標準，也不主張SSCI期刊論文優於TSSCI 期刊論文。乃至於如中研院社會所湯志傑教授在年會學術 評鑑座談時所建議的，應鼓勵創設專門領域的期刊，使同 一領域的學者們有對話與發表的空間，循此亦不應僵化地 以諸如一年兩刊為衡量標準。乃至於應該給予書籍、譯作 適切的肯定。此外，亦不應忽略大學的教學功能與學者參 與社會改革的角色。 上述建議希望參與國科會、教育部等教科研主管機關的先 進能夠參考、代為轉達，或是貫徹SSCI是一「無意義」且 「有失國格」的學術評鑑標準之主張。也建議學會可以進 行意見調查，來確定是否「大家都知道SSCI有很多問題」 ，進而收集會員對現有學術評鑑制度的看法。而在此過程 中，也企盼學界同仁能更加積極關心、參與此一攸關自身 學術前途與國家學術發展的議題之討論，以便由下而上地 凝聚共識，共同為台灣社會科學界的進步與發展而努力。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.232.245