你的回應非常棒啊, 因為你的立場很一致, 看法也嚴謹, 看不出要修理的理由. 網路是個集合體, 所以裡面的東西要探討起來很細緻, 沒那麼單純, 也不宜多說. 不過我希望不同看法能被提出來, 看到你的挑戰, 我覺得很好. 身為媒體相關一份子, 我痛恨傳統媒體, 但也不怎麼喜歡網路. 如你所說, 它某種程度降低了進入障礙, 但我自己覺得 (尚難論證), 它會繼傳統媒體後, 成為另一隻洪水猛獸. : : 5.我們是不是在利用一個未獲監督的媒體，探討媒體監督？ : 有可能。不過像我這種無聊人士局外人的出現，基本上就確保了這個 : 版面不至於淪為「新聞專業人士」的一言堂，或觀點的自我複製。 這樣有點情緒囉, 很多學生觀點跟我不同, 不是嗎? : : 6.傳統媒體過分扯爛污，所以要監督，網路呢？ : 網路媒體扯爛污的情形也所在多有，當然需要監督。 : 不過這裡還需要稍加細分。 : 我在明日報的個人新聞台，或者我曾經參與的「NBA地下網路雜誌」， : 與中時電子報在本質上是不同的。後者是傳統媒體的延伸，而前者是 : 「網路原生」的。意思是，在網路上辦一個媒體，其「進入障礙」是 : 很低的。 很多原生媒體, 進入障礙還是很高 (沒倒前的明日報), 所以原生與否不應該是判定標準, 我贊成你要細分, 怎麼分, 再想想看. : 我可能會亂寫、扯爛污，但是讀者與我站在相同的立場。我先是讀者 : ，然後才是作者。我並沒有比造訪我網站的讀者更偉大或更有權力（ : 不論這權力是外顯或是內隱）。讀者可以指正我，可以和我對辯。我 : 可以砍他的文章，但我並不能阻止他架個站來跟我打對台。但若我是 : 傳統報紙的編輯，我可以過濾某些言論－－這就是為什麼自由時報與 這裡不是很懂, 你是指只要權力對等, 扯爛污比較沒關係? 這樣的話就不言論該不該監督的問題, 而是權力不均等的問題. : 因此，網路媒體的監督與評鑑，會與傳統媒體不大相同。如果言論是 : 一種市場的話，網路媒體的完全競爭性與資訊流通性，會消弭一部份 : （當然不會是全部）的問題。 贊成這個看法. : 如果今天主張的不是媒體監督（monitoring），而是「媒體管制」（regulation）呢？ : 商品市場裡存在著各式各樣的管制。食品要標示，銀行要有資本適足率， : 上市公司要作財報、要揭露經營資訊。然而，一般大眾對社會、經濟、政 : 治議題的認識，不見得比他們買菜、買汽車、買股票的認識要強。後者 : 如果都有管制的話，何以言論市場不需管制？ 這樣來說好了, 很多人都認為媒體濫用新聞自由, 質疑我們老拿新聞自由當藉口, 在某個層面上完全正確, 那是因為對現在的媒體實在看不下去了, 而有此念. 其實, 新聞自由就像一般出版或言論自由, 有它的規範, 你現在在網路上回應, 享有的正是這種自由, 媒體濫用了這種自由, 不是自由本身有問題, 還是基於前述掌權者不受監督的議題, 所以我一直希望在討論如何建立監督機制時, 不要傷害這種自由的本意, 而是真正找出問題的癥結. 我自問沒有大媒體情結, 但我認為解決方案沒有那麼簡單. 舉例說, 網路的出現已經攪亂了原有的情勢, 很都訊息在傳統與網路兩者間流通, 公器私器全不分明, 所以才和大家思考, 如果要監督, 這樣的情況下怎麼做, 最能收監督的效果. 顯然地, 我們都無法回答這個問題. : --- : 台灣的新聞教育，什麼都好，就是沒有教給學生這件事： : 媒體真正的且唯一的行動準則，就是媒體的自身利益。 : 為了自身利益，媒體可能說實話，也可能不說話，也可能說謊話。 : 而所謂的「新聞自由」「言論自由」，小到「保護消息來源不至曝光」 : 的這種事，都被借來當作維護己身既得利益的擋箭牌。 這個完全不用教, 學生當然知道, 把台灣新聞教育扯進來, 大嚴重囉! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.209.1