你的回应非常棒啊, 因为你的立场很一致, 看法也严谨, 看不出要修理的理由. 网路是个集合体, 所以里面的东西要探讨起来很细致, 没那麽单纯, 也不宜多说. 不过我希望不同看法能被提出来, 看到你的挑战, 我觉得很好. 身为媒体相关一份子, 我痛恨传统媒体, 但也不怎麽喜欢网路. 如你所说, 它某种程度降低了进入障碍, 但我自己觉得 (尚难论证), 它会继传统媒体後, 成为另一只洪水猛兽. : : 5.我们是不是在利用一个未获监督的媒体，探讨媒体监督？ : 有可能。不过像我这种无聊人士局外人的出现，基本上就确保了这个 : 版面不至於沦为「新闻专业人士」的一言堂，或观点的自我复制。 这样有点情绪罗, 很多学生观点跟我不同, 不是吗? : : 6.传统媒体过分扯烂污，所以要监督，网路呢？ : 网路媒体扯烂污的情形也所在多有，当然需要监督。 : 不过这里还需要稍加细分。 : 我在明日报的个人新闻台，或者我曾经参与的「NBA地下网路杂志」， : 与中时电子报在本质上是不同的。後者是传统媒体的延伸，而前者是 : 「网路原生」的。意思是，在网路上办一个媒体，其「进入障碍」是 : 很低的。 很多原生媒体, 进入障碍还是很高 (没倒前的明日报), 所以原生与否不应该是判定标准, 我赞成你要细分, 怎麽分, 再想想看. : 我可能会乱写、扯烂污，但是读者与我站在相同的立场。我先是读者 : ，然後才是作者。我并没有比造访我网站的读者更伟大或更有权力（ : 不论这权力是外显或是内隐）。读者可以指正我，可以和我对辩。我 : 可以砍他的文章，但我并不能阻止他架个站来跟我打对台。但若我是 : 传统报纸的编辑，我可以过滤某些言论－－这就是为什麽自由时报与 这里不是很懂, 你是指只要权力对等, 扯烂污比较没关系? 这样的话就不言论该不该监督的问题, 而是权力不均等的问题. : 因此，网路媒体的监督与评监，会与传统媒体不大相同。如果言论是 : 一种市场的话，网路媒体的完全竞争性与资讯流通性，会消弭一部份 : （当然不会是全部）的问题。 赞成这个看法. : 如果今天主张的不是媒体监督（monitoring），而是「媒体管制」（regulation）呢？ : 商品市场里存在着各式各样的管制。食品要标示，银行要有资本适足率， : 上市公司要作财报、要揭露经营资讯。然而，一般大众对社会、经济、政 : 治议题的认识，不见得比他们买菜、买汽车、买股票的认识要强。後者 : 如果都有管制的话，何以言论市场不需管制？ 这样来说好了, 很多人都认为媒体滥用新闻自由, 质疑我们老拿新闻自由当藉口, 在某个层面上完全正确, 那是因为对现在的媒体实在看不下去了, 而有此念. 其实, 新闻自由就像一般出版或言论自由, 有它的规范, 你现在在网路上回应, 享有的正是这种自由, 媒体滥用了这种自由, 不是自由本身有问题, 还是基於前述掌权者不受监督的议题, 所以我一直希望在讨论如何建立监督机制时, 不要伤害这种自由的本意, 而是真正找出问题的症结. 我自问没有大媒体情结, 但我认为解决方案没有那麽简单. 举例说, 网路的出现已经搅乱了原有的情势, 很都讯息在传统与网路两者间流通, 公器私器全不分明, 所以才和大家思考, 如果要监督, 这样的情况下怎麽做, 最能收监督的效果. 显然地, 我们都无法回答这个问题. : --- : 台湾的新闻教育，什麽都好，就是没有教给学生这件事： : 媒体真正的且唯一的行动准则，就是媒体的自身利益。 : 为了自身利益，媒体可能说实话，也可能不说话，也可能说谎话。 : 而所谓的「新闻自由」「言论自由」，小到「保护消息来源不至曝光」 : 的这种事，都被借来当作维护己身既得利益的挡箭牌。 这个完全不用教, 学生当然知道, 把台湾新闻教育扯进来, 大严重罗! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.209.1