作者clairvoyant (小没)
看板NCCU02_MJOUR
标题Re: 请大家找真相
时间Thu Apr 24 17:24:02 2003
你的回应非常棒啊, 因为你的立场很一致, 看法也严谨, 看不出要修理的理由.
网路是个集合体, 所以里面的东西要探讨起来很细致, 没那麽单纯, 也不宜多说.
不过我希望不同看法能被提出来, 看到你的挑战, 我觉得很好.
身为媒体相关一份子, 我痛恨传统媒体, 但也不怎麽喜欢网路.
如你所说, 它某种程度降低了进入障碍, 但我自己觉得 (尚难论证),
它会继传统媒体後, 成为另一只洪水猛兽.
: : 5.我们是不是在利用一个未获监督的媒体,探讨媒体监督?
: 有可能。不过像我这种无聊人士局外人的出现,基本上就确保了这个
: 版面不至於沦为「新闻专业人士」的一言堂,或观点的自我复制。
这样有点情绪罗, 很多学生观点跟我不同, 不是吗?
: : 6.传统媒体过分扯烂污,所以要监督,网路呢?
: 网路媒体扯烂污的情形也所在多有,当然需要监督。
: 不过这里还需要稍加细分。
: 我在明日报的个人新闻台,或者我曾经参与的「NBA地下网路杂志」,
: 与中时电子报在本质上是不同的。後者是传统媒体的延伸,而前者是
: 「网路原生」的。意思是,在网路上办一个媒体,其「进入障碍」是
: 很低的。
很多原生媒体, 进入障碍还是很高 (没倒前的明日报),
所以原生与否不应该是判定标准, 我赞成你要细分, 怎麽分, 再想想看.
: 我可能会乱写、扯烂污,但是读者与我站在相同的立场。我先是读者
: ,然後才是作者。我并没有比造访我网站的读者更伟大或更有权力(
: 不论这权力是外显或是内隐)。读者可以指正我,可以和我对辩。我
: 可以砍他的文章,但我并不能阻止他架个站来跟我打对台。但若我是
: 传统报纸的编辑,我可以过滤某些言论--这就是为什麽自由时报与
这里不是很懂, 你是指只要权力对等, 扯烂污比较没关系?
这样的话就不言论该不该监督的问题, 而是权力不均等的问题.
: 因此,网路媒体的监督与评监,会与传统媒体不大相同。如果言论是
: 一种市场的话,网路媒体的完全竞争性与资讯流通性,会消弭一部份
: (当然不会是全部)的问题。
赞成这个看法.
: 如果今天主张的不是媒体监督(monitoring),而是「媒体管制」(regulation)呢?
: 商品市场里存在着各式各样的管制。食品要标示,银行要有资本适足率,
: 上市公司要作财报、要揭露经营资讯。然而,一般大众对社会、经济、政
: 治议题的认识,不见得比他们买菜、买汽车、买股票的认识要强。後者
: 如果都有管制的话,何以言论市场不需管制?
这样来说好了, 很多人都认为媒体滥用新闻自由, 质疑我们老拿新闻自由当藉口,
在某个层面上完全正确, 那是因为对现在的媒体实在看不下去了, 而有此念.
其实, 新闻自由就像一般出版或言论自由, 有它的规范, 你现在在网路上回应,
享有的正是这种自由, 媒体滥用了这种自由, 不是自由本身有问题,
还是基於前述掌权者不受监督的议题, 所以我一直希望在讨论如何建立监督机制时,
不要伤害这种自由的本意, 而是真正找出问题的症结. 我自问没有大媒体情结,
但我认为解决方案没有那麽简单. 举例说, 网路的出现已经搅乱了原有的情势,
很都讯息在传统与网路两者间流通, 公器私器全不分明, 所以才和大家思考,
如果要监督, 这样的情况下怎麽做, 最能收监督的效果. 显然地,
我们都无法回答这个问题.
: ---
: 台湾的新闻教育,什麽都好,就是没有教给学生这件事:
: 媒体真正的且唯一的行动准则,就是媒体的自身利益。
: 为了自身利益,媒体可能说实话,也可能不说话,也可能说谎话。
: 而所谓的「新闻自由」「言论自由」,小到「保护消息来源不至曝光」
: 的这种事,都被借来当作维护己身既得利益的挡箭牌。
这个完全不用教, 学生当然知道, 把台湾新闻教育扯进来, 大严重罗!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.209.1