上週發生的事情，兩大報與某些政治人物拿新聞局補助的「媒體公害防治基金會 」大做文章，說新聞局在搞新的白色恐怖，說扁政府控告媒體不夠，還要監督媒 體。我對上週兩大報的評論，有些觀察的角度，請各位在看這件事時，注意我所 說的幾件事。 第一，專業不及格 你知道一週來被媒體（包括趙少康等知名前或現任政治人物的節目）騷擾的兩位 政大新聞系老師，林元輝老師、方念萱老師，在這次事件中，其實是不同的身份 嗎？林元輝老師是「媒體公害防治基金會」本次申請新聞局研究計畫的「計畫主 持人」，而方念萱老師，則是新聞局在接收到三個競標單位之後，請來的研究計 畫案評審。 看新聞的各位，你有注意到兩者的不同嗎？只看報紙，你看得出他們的差別嗎？ 就媒體論媒體，包括兩大報在內，未善盡兩項專業新聞人員應盡的職責。小細節 部分是，他們沒有查證新聞人物的正確職銜（這只消在網路上就可以查到）；大 問題是，就寫作而言，媒體也沒有將事件以清晰的方式寫出來，無法使讀報紙的 人清楚事件內容。換言之，如果媒體真的有「專業」，在這次事件中，表現不及 格。 第二，挾大字(big word)以自重 媒體對「媒體公害防治基金會」的批評，主要在「基金會拿新聞局的錢作評鑑， 因此根本上是幫助政府進行新白色恐怖之實」。中國時報記者林照真並以此邏輯 ，寫了一篇小社論，認為這是本次是件最受爭議之事。拿人手短、吃人嘴軟，是 林照真的基本邏輯，這個邏輯甚且有個堂而皇之的學術名詞，叫做「政治經濟學 」。林照真是世新大學博士班學生，不會不知道，政治經濟學雖然認為金錢流向 會影響媒體內容，但這關連一項是指「媒體老闆」與「金錢」的關係，要能說明 「學界研究計畫」與「新聞局」之間的關係，還缺大大一步。在缺乏進一步推敲 的情況下，挾學術語言以自重，呼嚨報紙讀者，有這樣的新聞系博士生，難怪記 者素養再高，報紙內容一樣像鬼劃符。再者，政治經濟學因為可以顧名思義，因 此也特別為人所「應用」；本次事件，完全不見媒體對學術界的一絲尊重，在「 臆測」新聞局經費「自當」影響評鑑內容的假設下，完全不待「媒體公害防治基 金會」的任何報告出爐，就斷言學者「必然」如何，並託辭以「政治經濟學」； 端看媒體內容可以看見，大牌如寫社論的記者，只顧玩弄概念，不顧現實，就算 專業，也未必依現實行事，更何況，如第一段所言，媒體專業根本不及格。 第三，臉皮厚過犀牛皮 上週三，聯合報的小社論稱，「媒體也有公益，怎麼老是看媒體的公害，不看公 益呢？」 臉皮厚到這程度，也難怪動物園的犀牛都不吭聲。而做為讀者的各位，聯合報社 論既以出此言論，也不需各位再多予期待。 以下這個連結可以看到林、方、吳三位老師的說明全文。 http://op-media.taiwantp.net/ 以上，沒有版權，歡迎轉寄。 劉慧雯敬上（政大新聞系博士班研究生） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.150.25