作者lptang (lptang)
看板NCCU02_MJOUR
標題轉貼劉慧雯學姐的文章:監督媒體有理
時間Wed Apr 23 00:47:41 2003
上週發生的事情,兩大報與某些政治人物拿新聞局補助的「媒體公害防治基金會
」大做文章,說新聞局在搞新的白色恐怖,說扁政府控告媒體不夠,還要監督媒
體。我對上週兩大報的評論,有些觀察的角度,請各位在看這件事時,注意我所
說的幾件事。
第一,專業不及格
你知道一週來被媒體(包括趙少康等知名前或現任政治人物的節目)騷擾的兩位
政大新聞系老師,林元輝老師、方念萱老師,在這次事件中,其實是不同的身份
嗎?林元輝老師是「媒體公害防治基金會」本次申請新聞局研究計畫的「計畫主
持人」,而方念萱老師,則是新聞局在接收到三個競標單位之後,請來的研究計
畫案評審。
看新聞的各位,你有注意到兩者的不同嗎?只看報紙,你看得出他們的差別嗎?
就媒體論媒體,包括兩大報在內,未善盡兩項專業新聞人員應盡的職責。小細節
部分是,他們沒有查證新聞人物的正確職銜(這只消在網路上就可以查到);大
問題是,就寫作而言,媒體也沒有將事件以清晰的方式寫出來,無法使讀報紙的
人清楚事件內容。換言之,如果媒體真的有「專業」,在這次事件中,表現不及
格。
第二,挾大字(big word)以自重
媒體對「媒體公害防治基金會」的批評,主要在「基金會拿新聞局的錢作評鑑,
因此根本上是幫助政府進行新白色恐怖之實」。中國時報記者林照真並以此邏輯
,寫了一篇小社論,認為這是本次是件最受爭議之事。拿人手短、吃人嘴軟,是
林照真的基本邏輯,這個邏輯甚且有個堂而皇之的學術名詞,叫做「政治經濟學
」。林照真是世新大學博士班學生,不會不知道,政治經濟學雖然認為金錢流向
會影響媒體內容,但這關連一項是指「媒體老闆」與「金錢」的關係,要能說明
「學界研究計畫」與「新聞局」之間的關係,還缺大大一步。在缺乏進一步推敲
的情況下,挾學術語言以自重,呼嚨報紙讀者,有這樣的新聞系博士生,難怪記
者素養再高,報紙內容一樣像鬼劃符。再者,政治經濟學因為可以顧名思義,因
此也特別為人所「應用」;本次事件,完全不見媒體對學術界的一絲尊重,在「
臆測」新聞局經費「自當」影響評鑑內容的假設下,完全不待「媒體公害防治基
金會」的任何報告出爐,就斷言學者「必然」如何,並託辭以「政治經濟學」;
端看媒體內容可以看見,大牌如寫社論的記者,只顧玩弄概念,不顧現實,就算
專業,也未必依現實行事,更何況,如第一段所言,媒體專業根本不及格。
第三,臉皮厚過犀牛皮
上週三,聯合報的小社論稱,「媒體也有公益,怎麼老是看媒體的公害,不看公
益呢?」
臉皮厚到這程度,也難怪動物園的犀牛都不吭聲。而做為讀者的各位,聯合報社
論既以出此言論,也不需各位再多予期待。
以下這個連結可以看到林、方、吳三位老師的說明全文。
http://op-media.taiwantp.net/
以上,沒有版權,歡迎轉寄。
劉慧雯敬上(政大新聞系博士班研究生)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.150.25