其實事情沒有表象上那麼複雜，別看太多報導，免得被「資訊」左右， 在我來看，它只是一個本質的問題：媒體該不該被監督？ 本人忝為新聞系畢業，完全不記得新聞學上過什麼，我只知道：媒體該 「監督」，但不該「被監督」。我比較贊成透過自發的力量進行改革， 而不是靠任何形式的外力箝制，這是基本精神，跟「人」無關，不管是 新聞局、立法院、學界、媒體界，都不必過慮。當然，什麼是「自發」， 什麼是「外力」，根本是釐不清的。我們看待每一種信念，都是盡量看 它的應然面，不牽涉實然面，否則沒有一個信念站得住。大家想想，「 寧有媒體，不要政府」，講得多麼鏗鏘，如果真的執行呢？ 你們若問我對當今媒體的感覺，答案是：現在的媒體爛斃了，我自己也 天天罵，那麼要管嗎？我會說能不管則不管，爛到底了自然會有好的長 出來，所謂「盛極而衰，衰極而治」的道理，人類文明從來都是治亂交 替，隨著一交一替邁向新的進程，沒什麼好擔心的。我們的悲哀是：既 生為「人」，無法自外於「人」的框架，無法忍受自己處在一個低俗、 紛亂的媒體時代，所以很想做些事，但說穿了這是「人」的問題，不是 本質的問題。如果你信奉認識論，這兩者就變成同一類問題，一大堆枝 微末節也就跟著跑出來了。我很怕細節，所以主張很多其實確是認識論 的觀點，像人生而平等、言論自由、新聞自由等等，都以本質來對待， 不要管真相如何，否則時時得「捍衛」，很累ㄟ。如此，我活在「亂」 世才能怡然自得！反正現在不亂，下幾代也會亂，遺「亂」子孫也沒什 麼好。我傾向認為自己只是宇宙時空的一個分子，不會嘗試做一個時代 的巨人（常說這是儒家和道家的差別，只是本系老師全為儒家）。 至於媒體、政府、學者誰是誰非？我們學媒介真實的，知道這個問題沒 有一個特定的真相，讓大家各自表述立場，就很好了。媒體人自己是媒 體的共犯結構，講的不用輕信，但也並非全然無理；新聞局嘛，就甭提 了，一個例行公事，被搞成這樣；至於念萱和翠珍，我們身在傳院的， 百分百信任她們的操守與人格，她們被媒體誤解，當然要起來抗辯，我 認為她們做的對，但這是另一件事，和問題本質無關。試想，如果媒體 應該被監督，那麼被誰監督？政府？學界？社會公正人士？我們要指望 每一次的監督，參與者都具有公正清白的品性，政府、立院的手永遠不 會伸進監督機制？這可能嗎？至少台灣的社會，還不讓人感覺這麼光明 。我不能因為看到評審名單，相信她們的人格，就相信這樣的作法比較 好，機制是長遠的，人卻是流動的。如果作法是看情況而變的，就更可 怕，再沒有什麼信念可言了。 再說一次，媒體應該監督，但不是被監督，貨幣政策還得有中央銀行這 個機制，所以機制存在並無問題，只是在執行面上，是否過度干預，或 有某種立場，我不在其中，並不知道，但卻存在一種不信任感。 很多時候天使就是怪獸（典型認識論），風就可吹皺一池春水，人何苦 想這麼多？寫這些別無他意，只是讓大家聽一聽奇怪的聲音。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.209.1