其实事情没有表象上那麽复杂，别看太多报导，免得被「资讯」左右， 在我来看，它只是一个本质的问题：媒体该不该被监督？ 本人忝为新闻系毕业，完全不记得新闻学上过什麽，我只知道：媒体该 「监督」，但不该「被监督」。我比较赞成透过自发的力量进行改革， 而不是靠任何形式的外力箝制，这是基本精神，跟「人」无关，不管是 新闻局、立法院、学界、媒体界，都不必过虑。当然，什麽是「自发」， 什麽是「外力」，根本是厘不清的。我们看待每一种信念，都是尽量看 它的应然面，不牵涉实然面，否则没有一个信念站得住。大家想想，「 宁有媒体，不要政府」，讲得多麽铿锵，如果真的执行呢？ 你们若问我对当今媒体的感觉，答案是：现在的媒体烂毙了，我自己也 天天骂，那麽要管吗？我会说能不管则不管，烂到底了自然会有好的长 出来，所谓「盛极而衰，衰极而治」的道理，人类文明从来都是治乱交 替，随着一交一替迈向新的进程，没什麽好担心的。我们的悲哀是：既 生为「人」，无法自外於「人」的框架，无法忍受自己处在一个低俗、 纷乱的媒体时代，所以很想做些事，但说穿了这是「人」的问题，不是 本质的问题。如果你信奉认识论，这两者就变成同一类问题，一大堆枝 微末节也就跟着跑出来了。我很怕细节，所以主张很多其实确是认识论 的观点，像人生而平等、言论自由、新闻自由等等，都以本质来对待， 不要管真相如何，否则时时得「扞卫」，很累ㄟ。如此，我活在「乱」 世才能怡然自得！反正现在不乱，下几代也会乱，遗「乱」子孙也没什 麽好。我倾向认为自己只是宇宙时空的一个分子，不会尝试做一个时代 的巨人（常说这是儒家和道家的差别，只是本系老师全为儒家）。 至於媒体、政府、学者谁是谁非？我们学媒介真实的，知道这个问题没 有一个特定的真相，让大家各自表述立场，就很好了。媒体人自己是媒 体的共犯结构，讲的不用轻信，但也并非全然无理；新闻局嘛，就甭提 了，一个例行公事，被搞成这样；至於念萱和翠珍，我们身在传院的， 百分百信任她们的操守与人格，她们被媒体误解，当然要起来抗辩，我 认为她们做的对，但这是另一件事，和问题本质无关。试想，如果媒体 应该被监督，那麽被谁监督？政府？学界？社会公正人士？我们要指望 每一次的监督，参与者都具有公正清白的品性，政府、立院的手永远不 会伸进监督机制？这可能吗？至少台湾的社会，还不让人感觉这麽光明 。我不能因为看到评审名单，相信她们的人格，就相信这样的作法比较 好，机制是长远的，人却是流动的。如果作法是看情况而变的，就更可 怕，再没有什麽信念可言了。 再说一次，媒体应该监督，但不是被监督，货币政策还得有中央银行这 个机制，所以机制存在并无问题，只是在执行面上，是否过度干预，或 有某种立场，我不在其中，并不知道，但却存在一种不信任感。 很多时候天使就是怪兽（典型认识论），风就可吹皱一池春水，人何苦 想这麽多？写这些别无他意，只是让大家听一听奇怪的声音。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.209.1