監督媒體 建立公評機制 吳翠珍 2003.4.17 政大廣播電視系 副教授 首先，我有幾點澄清： 1. 媒體監督不等於箝制媒體言論，媒體掌握發聲通道，就如同政治人物一樣需 要受到公評與監督。 2. 世界各國的媒體觀察組織日以繼夜地在做媒體觀察的工作，媒體觀察與評鑑 需要一個機制來運作，因為對一般民眾而言，要廣泛地、長期地、有系統地 進行分析、比較新聞的公正性與客觀性，代價太高。 3. 中國時報報導新聞局的評審委員名單中當天台大張錦華老師、中山蕭蘋老師 並沒有出席，因此並未擔任評審工作。單就此事件而言，媒體就犯了報導不 實、缺乏查證的錯誤，媒體真的不需要監督嗎？張錦華老師原先答應來評審 ，我們從3點等她到3點15分，承辦人員打電話聯絡她，她表示『抱歉，忘記這個會了』才沒有來的。 4. 評審皆為當天至新聞局開會才看到參加評選計劃案數量與計劃內容，絕無新 評會所言，早於六個月前即有內定的說法。 5. 至於其他電子媒體上如蔡詩萍先生以主持人的身份（或報紙總主筆的角色） 在中廣流行網『台灣e起來』（4月15日早上7:00-9:00）中以「泛綠色彩」 為此次被牽連進去的學者扣帽子，更是犯了媒體人『想當然爾、不做功課』 的大忌。蔡先生以評論語調認為台灣的媒體將要由一批少數泛綠色彩的學者 專家來掌控，這種說法完全沒有反映真相。如果蔡先生對整個事件有『做功課』 的話，就應該知道這完全無關政治，那來泛綠之說？媒體批評政治人物泛政 治化，那麼誰來檢視媒體的泛政治化? 當媒體犯錯，而且不是「真誠的錯」，是「不做功課」（缺乏查證，報導不實）， 對專業不真誠的錯而誤傷無辜之人時，我們能怎麼辦？以目前（或者說從報禁解除以來） ，對媒體的傷及無辜，我們只能「私評」---私底下不滿，少有媒體對自己犯的錯依標準作 業流程，以同樣篇幅同樣版面刊登「更正啟事」或「道歉啟事」，是媒體記者向來覺得 自己不犯錯，還是自己犯得都是真誠的錯？我們對這個「專業」的犯錯容忍度真如一些 名嘴、主筆、主持人所說：「各位，一年365天中媒體有犯超過一半（天數）以上的錯誤 嗎?」試問一下，社會中有哪個專業，醫師、會計師、教師、工程師會大剌剌的以犯錯 不超過50%來作為自己專業與否的判斷標準？ 媒體當然會犯錯，所有行業皆然，但媒體由於面向大眾，可受公評這概念是可以作為媒 體接受社會檢驗的方式。但是要對媒體批評對個人而言，談何容易？一般人對這個日夜 親炙的行業只見其外，不知究裡，對於新聞或其他各類報導或節目的規範大都毫無所悉， 比如說，大家沸沸揚的討論撻伐置入性行銷時，殊不知無數的「商業的置入性行銷」早已 侵犯閱聽人的權益，甚至違反法律。舉例如無線電視台在卡通之後，公然播放020304..等 促銷卡通商品廣告。又如，有些在媒體擔任記者的學生表示，他們跑新聞必須配合業務， 而且不能拒絕，這大概不是新聞，當大家看到4月16日聯合晚報的第一版全幅廣告時， 作何感想？ 要求一般民眾能據理力爭的公評不是不可能，我們可以從教育著手，但是更重要的是 ，政府必須先建立「公評」的機制，好讓個人與壓力團體的監督與訴願能有回饋性的結果 。這個機制至少必須有兩個功能，其一是媒體公共檔案的建立。公共檔案意義重大，政府 作為人民委託核發執照，本應建立一個全民可共同監督的媒體公共檔案，其中設有的訴願 （file complaint）機制。人民的訴願必須有據，所據為何？以電子媒體言，是在申請換 發執照時的營運計劃，計劃的功能就是明載頻道使用者必須符合公共利益的「服務與承諾 」。舉例而言，假如民視在營運計劃中承承諾照顧老年族群的收視需求，而規劃4檔節目ꄊ]佔節目比重的8%）等等，這些內容必須被認定為公共檔案，在新聞局網站，各台網站與 相關其他公共網站中都隨時可查ꄊ 配套的措施則是訴願管道與功能的建立與執行，除了有公共檔案（Public file） 的依據，同時必須投訴有門，政府應該在保護公共利益的前提下，設置有效與即時的訴 願與回應機制，使得監督媒體的成果能與媒體產生互動，而互動結果留有紀錄，累積監 督之果。電子媒體每二年換照時，政府必須辦正式的公聽會，使媒體能面向大眾，接受 壓力團體的挑戰，展現營運承諾的執行。而平面媒體雖沒有換照制度，但基於大眾媒體 的性質仍可有類似設 計以反應讀者的訴願。 公共利益是什麼，縱然隨著時空，尤其是傳播科技的日新月異而改變，不易界定。 但是，公共利益的展現可由興趣與壓力團體來突顯，如媒體觀察團體，兒童福利、女性 、各種職業工會等皆可以團體所關注的焦點來形塑所謂的公共利益，例如，勞資糾紛的 新聞事件中，往往只有資方眷z性說法，少見勞方分理述明（多半呈現他們群情憤怒非理 性的行為），勞工團體應有所反映；再如女秘書這個行業，經常在綜藝節目中被影涉是 「情婦」行業，女秘書工會也應透過訴願，正式提出更正。 只許媒體放火、不許公民點燈 各個專業當有不同意見的時候，會以公開討論、辯證來溝通與表達意見，不會叫對方 『辭職！回家吃老米飯』。這幾天的政論、Call in 節目裡，許多自許為資深的媒體人， 卻在公共領域中大量的、挑釁地對不在場無法說明立場的人使用這類謾罵的字眼， 真的『只許媒體放火、不許公民放燈』。? 台灣的媒體一向放浪慣了，一看到媒體監督四個字就像文化惡棍看到警察，『打人的 喊救人』。媒體從修理業變成標籤業，只賣『泛綠、泛藍』兩個顏色，多元的意見市場會 因為媒體的無妄自大、缺乏反省、混水摸魚（數字不能透明）而產生嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.150.69