监督媒体 建立公评机制 吴翠珍 2003.4.17 政大广播电视系 副教授 首先，我有几点澄清： 1. 媒体监督不等於箝制媒体言论，媒体掌握发声通道，就如同政治人物一样需 要受到公评与监督。 2. 世界各国的媒体观察组织日以继夜地在做媒体观察的工作，媒体观察与评监 需要一个机制来运作，因为对一般民众而言，要广泛地、长期地、有系统地 进行分析、比较新闻的公正性与客观性，代价太高。 3. 中国时报报导新闻局的评审委员名单中当天台大张锦华老师、中山萧苹老师 并没有出席，因此并未担任评审工作。单就此事件而言，媒体就犯了报导不 实、缺乏查证的错误，媒体真的不需要监督吗？张锦华老师原先答应来评审 ，我们从3点等她到3点15分，承办人员打电话联络她，她表示『抱歉，忘记这个会了』才没有来的。 4. 评审皆为当天至新闻局开会才看到参加评选计划案数量与计划内容，绝无新 评会所言，早於六个月前即有内定的说法。 5. 至於其他电子媒体上如蔡诗萍先生以主持人的身份（或报纸总主笔的角色） 在中广流行网『台湾e起来』（4月15日早上7:00-9:00）中以「泛绿色彩」 为此次被牵连进去的学者扣帽子，更是犯了媒体人『想当然尔、不做功课』 的大忌。蔡先生以评论语调认为台湾的媒体将要由一批少数泛绿色彩的学者 专家来掌控，这种说法完全没有反映真相。如果蔡先生对整个事件有『做功课』 的话，就应该知道这完全无关政治，那来泛绿之说？媒体批评政治人物泛政 治化，那麽谁来检视媒体的泛政治化? 当媒体犯错，而且不是「真诚的错」，是「不做功课」（缺乏查证，报导不实）， 对专业不真诚的错而误伤无辜之人时，我们能怎麽办？以目前（或者说从报禁解除以来） ，对媒体的伤及无辜，我们只能「私评」---私底下不满，少有媒体对自己犯的错依标准作 业流程，以同样篇幅同样版面刊登「更正启事」或「道歉启事」，是媒体记者向来觉得 自己不犯错，还是自己犯得都是真诚的错？我们对这个「专业」的犯错容忍度真如一些 名嘴、主笔、主持人所说：「各位，一年365天中媒体有犯超过一半（天数）以上的错误 吗?」试问一下，社会中有哪个专业，医师、会计师、教师、工程师会大剌剌的以犯错 不超过50%来作为自己专业与否的判断标准？ 媒体当然会犯错，所有行业皆然，但媒体由於面向大众，可受公评这概念是可以作为媒 体接受社会检验的方式。但是要对媒体批评对个人而言，谈何容易？一般人对这个日夜 亲炙的行业只见其外，不知究里，对於新闻或其他各类报导或节目的规范大都毫无所悉， 比如说，大家沸沸扬的讨论挞伐置入性行销时，殊不知无数的「商业的置入性行销」早已 侵犯阅听人的权益，甚至违反法律。举例如无线电视台在卡通之後，公然播放020304..等 促销卡通商品广告。又如，有些在媒体担任记者的学生表示，他们跑新闻必须配合业务， 而且不能拒绝，这大概不是新闻，当大家看到4月16日联合晚报的第一版全幅广告时， 作何感想？ 要求一般民众能据理力争的公评不是不可能，我们可以从教育着手，但是更重要的是 ，政府必须先建立「公评」的机制，好让个人与压力团体的监督与诉愿能有回馈性的结果 。这个机制至少必须有两个功能，其一是媒体公共档案的建立。公共档案意义重大，政府 作为人民委托核发执照，本应建立一个全民可共同监督的媒体公共档案，其中设有的诉愿 （file complaint）机制。人民的诉愿必须有据，所据为何？以电子媒体言，是在申请换 发执照时的营运计划，计划的功能就是明载频道使用者必须符合公共利益的「服务与承诺 」。举例而言，假如民视在营运计划中承承诺照顾老年族群的收视需求，而规划4档节目ꄊ]占节目比重的8%）等等，这些内容必须被认定为公共档案，在新闻局网站，各台网站与 相关其他公共网站中都随时可查ꄊ 配套的措施则是诉愿管道与功能的建立与执行，除了有公共档案（Public file） 的依据，同时必须投诉有门，政府应该在保护公共利益的前提下，设置有效与即时的诉 愿与回应机制，使得监督媒体的成果能与媒体产生互动，而互动结果留有纪录，累积监 督之果。电子媒体每二年换照时，政府必须办正式的公听会，使媒体能面向大众，接受 压力团体的挑战，展现营运承诺的执行。而平面媒体虽没有换照制度，但基於大众媒体 的性质仍可有类似设 计以反应读者的诉愿。 公共利益是什麽，纵然随着时空，尤其是传播科技的日新月异而改变，不易界定。 但是，公共利益的展现可由兴趣与压力团体来突显，如媒体观察团体，儿童福利、女性 、各种职业工会等皆可以团体所关注的焦点来形塑所谓的公共利益，例如，劳资纠纷的 新闻事件中，往往只有资方眷z性说法，少见劳方分理述明（多半呈现他们群情愤怒非理 性的行为），劳工团体应有所反映；再如女秘书这个行业，经常在综艺节目中被影涉是 「情妇」行业，女秘书工会也应透过诉愿，正式提出更正。 只许媒体放火、不许公民点灯 各个专业当有不同意见的时候，会以公开讨论、辩证来沟通与表达意见，不会叫对方 『辞职！回家吃老米饭』。这几天的政论、Call in 节目里，许多自许为资深的媒体人， 却在公共领域中大量的、挑衅地对不在场无法说明立场的人使用这类谩骂的字眼， 真的『只许媒体放火、不许公民放灯』。? 台湾的媒体一向放浪惯了，一看到媒体监督四个字就像文化恶棍看到警察，『打人的 喊救人』。媒体从修理业变成标签业，只卖『泛绿、泛蓝』两个颜色，多元的意见市场会 因为媒体的无妄自大、缺乏反省、混水摸鱼（数字不能透明）而产生吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.150.69