※ 本文轉錄自 貓空行館[A_Journalism] 看板 作者: leticia (dazed) 看板: A_Journalism 標題: Re: OH！MY GOD！是我看錯嗎？ 時間: Thu Apr 17 12:09:01 2003 謝謝這位朋友的來信。這些觀點我都明白，這些道理我自己也在課堂上講過；為什麼我 擔任評選工作？於我而言，制度當然該改，但是，在沒有更動之前，愈多人參與、我認 為可以使監督效益發揮愈高──我指的「愈多人」不是有特定立場的人、我指的「監督 效益」不是看死特定立場的媒體，而是公民監督媒體這事。我曉得這目前聽起來很傻氣、 甚至愚蠢，但是認為我們蠢不可及、認定我們是打手，一大半是因為看到的是這幾天媒 體報導，或者，容我只說一句─ 聽到了新評會對這前製、過程、與結果的不斷批評。新評會當然可以批評、大家都可以批 評，我認為公佈評審委員名單並無不妥，但是媒體用什麼框框來看待我們？其他競標 團隊用什麼框框（一個我自己不會採用的框框） 來看待我們？我百口莫辯 曾經這種評選會前、在新聞局廁所裡遇到之前認識的 提案人，我大剌剌地笑著打招呼，對方客客氣氣回應，口裡只說等會兒進去就裝作不認識 我不懂為什麼要裝作不認識？走回評選會房間的路上，我忽然懂了，對於一個認為認識 、有交情就有「偏好」的人，她當然建議結果塵埃落定之前要裝作不認識，而我，是不會 因為與對方「識得」、與對方「政治立場」同異就已有定見的，只是，沒人相信。 我和翠珍的投書被中時刪去一段，講的正是世界上各地媒體監督的工作性質；中時週二 報導一出，我接到學生來信慰問，說即使我在公害防治會、又是裁判，他了解我， 我會公平處理，我十分驚駭，問他讀什麼報、怎麼讀的？他不是特例；來信來電， 都問我怎麼會當這個突發的、「助紂為虐」的、「為虎作倀」的「勢力」的打手。 我們的投書想補充、提供報紙不報導的這重要背景資訊，也想說明這麼多人讀報讀成 讀成此時首開惡例、評鑑平面媒體、讀成平面媒體評鑑之後就記點、嚴懲，與報紙報導 角度觀點有關。我當然要說話，我被誤解至此。 為什麼不在新聞局當下反對這專案計劃、掉頭走人？我自己問自己，我也問最近不斷批 評的媒體、學者、立委與專家；這是個嚴肅的問題，不是用來賴皮脫責的。我們都知道 這制度行之有年啊。如果今天是新評會拿到這案，挨批的 基礎依然存在，這還是個政府出資委託民間團體執行的監督案，過去鮮有人批評，我也 是，但是，我始終支持結構性改革、也以極有限的力氣參與制度性改革；今天新聞局招標 ，我認為比過去直接委託好（我說的是制度，但是我並沒有就此認定過去新評會得利，） 而這背景媒體略去不提，我認為讀者應該知道。知道以後，再判斷不遲。 陳文茜曾經直接列舉了這個那個一堆民間媒體監督單位，說是都領了現在政府的錢，問我 為什麼我們學者不批評、舉發？我當下不清楚她說的是真是假，通話過後，我努力收集資 料，也請問資深老師與做公部門與非營利組織研究的朋友，究竟政府出資與民間團體工作 之間的關係，有哪種看待方式。不是我原本不知應然與實然、不是我不知道媒體監督 與被監督的政府關係不同於其他非營利組織與政府關係，但是，光說「言論自由」不夠啊 ，光說「不拿政府一分錢」（我不是說媒體監督組織就該拿錢、政府就該灑錢）不夠啊， 我們要捐錢、要跳進去監督、要知道現在錯綜複雜的關係怎麼回事。我看到了公開招標 較先前制度開放的優點，沒有細思這個始終是政府出資的制度的問題，為什麼？也許當下、 以前、現在，我和許多現在批評的人一樣，並不是認為國民黨時代可以、現在為什麼不可 以；我是認為2月18日受邀參加了一項例行業務評選。 至於得標團隊監督內容不是報導的色情暴力，而是報紙要聞版的新聞內容，為什麼如此？ 到目前為止，我都覺得我不應該細說評選過程。我反對「淨化」這用語與概念，新聞局說 要擴大解釋，我聽到了對於要聞版中popular politics的分析計劃、我提出了我的具體建 議。媒體近日摘錄的話語許多不實，但是，媒體的資訊就是大家對這事情認知的基礎。 很多人說「果不其然」是這團隊中選、很多人說一看這些成員背景就知道必定獲標。我不 知道如何思考回應這樣的評語。我不贊成「放著現成的某新聞評議團體不去壯大」這樣的 說法，媒體觀察監督團體愈多愈好，絕對不該只有一個、只有「正統」，就像公共電視? 該只有一個一樣的道理。至於對於不同團隊成員背景到他們行為的引申，我在投書中誠懇 地要求持這邏輯的人說清楚，我不明白。每到選舉，就有人詢問我我從事媒體工作的家人 的政黨屬性，這樣的探問意思是有什麼樣的黨派屬性、有什麼樣的血統、就有什麼樣的作 為與取向，或者，探問的人在玩猜猜看的遊戲，看看答案是否符合他們端看電視時的所思 所想。我不怪這樣想的人，我也管不了大家腦子裡的東西，台灣的社會太畸型，但是我真 的無法這樣思考。我在新聞研究所唸書的時候，正是台灣推行政治改革、廢止萬年國代的 時候，我親近的家人是老國代，我有意無意就受到知情的人的冷言冷語，我知道制度有病 ，但是為什麼我個人有過，因為我的血緣關係？如果個人在重要位置，當然需要檢視， 我不是說這次評選沒有問題，我想說的是我從來就抗拒這種不流動的思考、抗拒貼人標籤 、被貼標籤，想告訴我「真相」的人必須對這真相有更清楚的說法。 我自覺不是公私牽扯不清，我要說這些是因為我的生命經驗讓我對於這次被誤解、被媒體 這樣去頭結尾呈現而使我看起來成了一個我自己最看不起的人，十分痛苦。我知道， 自己痛苦就算了，更重要的是制度可以如何改變、媒體、監督者、政府與在學院的人可 以、應該如何互動，我希望可以藉此討論清楚。但是，媒體這樣歇斯底里，我不抱希望。 ※ 引述《catwalk (今時已不同昨日)》之銘言： : 　　我是一個畢業已久的學生，或許是畢業太久了，做事也有一陣子了，搞不清楚 : 現在的學術風向；然而，看到昨天（四月十六號），方老師和吳老師的投書，我有 : 點驚駭：是我閱讀能力出了問題嗎？還是到了需要重新在職進修的時刻？為什麼兩 : 位老師的立論，和我以往在新聞所所學到的東西，或是一向所思考的議題，不甚一 : 樣？在此如果有「後浪」能夠指點我這個「前浪」，避免我「死在沙灘上」，我願 : 聞其詳。 : 　　我的想法很簡單，就是：新聞媒體當然需要監督，但是再怎麼樣，也輪不到被 : 監督的政治力來「反監督」，說得更清楚明白一點，就是輪不到新聞局來監督。更 : 何況，這個新聞局，和以往的新聞局，並沒有兩樣；它一方面掌握著媒體賴以維生 : 的執照核發權，一方面有擁有豐沛龐大的預算，去灌注它所支持的所謂「民間團體 : 」，去遂行它所謂的「監督」。說得更明白一點，你要我如何相信，靠著政府發包 : 而能得到媒體監督權的所謂「民間團體」，真的能夠如何客觀超然的行使所謂的「 : 監督權」？（修過媒介政治經濟學的同學，說句話吧！） : 　　我的不能理解，出自於兩個方面：第一是這個號稱「媒體公害淨化某某會」的 : 單位，第二個就是新聞局。首先，在這個拿著政府預算，卻想來幫助新聞局「淨化 : 媒體」的所謂「民間組織」上（不知怎的，我突然想起一句話：打著紅旗反紅旗） : ，我的疑問是：如果這個組織，真的可以做到所謂的「監督媒體，淨化社會」，那 : 麼，之前戮力不懈、孜孜矻矻的新聞評議會，真是情何以堪？就我的了解，新聞評 : 議會也有參與這次的招標作業，但是，據工作人員透露，最後還是「果不其然」讓 : 這個「媒體公害淨化某某會」的組織得標，這何異於打了新聞評議會一個大耳光？ : 我的疑問在於：一、我們到底是應該致力於培養一個真正公正、客觀、超然的新聞 : 評議組織，使其既能有效地監督媒體報導，其地位又能杜悠悠之眾口，還是需要每 : 年分散資源？分別交由不同的媒體，在不同的成員與基點上，來進行媒體評鑑？有 : 這樣的必要嗎？更何況，評鑑媒體報導的工作，過去新聞評議會也沒少做過。二、 : 要了解一個組織是否能夠做到獨立客觀公正超然，最簡單的分析指標有兩個：一個 : 是看它的資金來源，一個是看它的成員背景，這兩點我相信所有為公共電視喉舌打 : 拚過的師長學友們，當不陌生；當我們回過頭來，用這兩把量尺，去檢視這個所謂 : 「媒體公害防治基金會」的資金來源，與成員背景之後，我們不難發現，外界的疑 : 慮，真是其來有自。 : 　　我的第二個不能理解，就是在新聞局的主動出面管理上。就我以往所學，我的 : 了解是，幾乎沒有任何一個學者，贊同由新聞局來進行媒體管理工作；對於新聞局 : ，它的出路只有兩個：它要不就是乖乖回到政府化粧師的角色，盡好政府媒體公關 : 的職責，要不就是裁撤它，行政院像現在一樣，專設新聞發言人，然後管理媒體的 : 工作，交給公正客觀獨立超然的組織來進行；怎麼會像現在一樣，一個好好的新聞 : 局長，該做媒體公關，政府發言人的角色不做，除了疊床架屋，再找來一個政府發 : 言人，還要想辦法安插他的職等之外，新聞局竟然三番兩次對媒體毛手毛腳起來， : 不是要記點評鑑，以執照要脅媒體，就是研擬出版品管理法，在廢除出版法多年之 : 後，竟然大開歷史倒車？ : 　　對於兩位老師的說法，我也有一點不能理解的，兩位老師在投書中說：「（觀 : 察平面媒體）行之有年，年年進行，此乃新聞局例行業務，往年交由特定團體執行 : ，今年轉為「公開招標」；新聞報導中對於這種業務的例行性、慣常性為何略去不 : 表？......如果例行性業務（再次強調，不是新聞局執行，而是委託）中「監督」 : 、「他律」字眼令人毛骨悚然，新聞媒體是不是可以清楚說明何以過往媒體監督與 : 媒體無涉，而今媒體監督卻使得特定勢力如虎添翼、令媒體心驚若此？」如果我讀 : 得沒錯的話，這段話倒真是令我「心驚」了；我的理解是：由政府來管制媒體，不 : 管是管理也好，管制也罷，在民主社會中都是開言論自由倒車的行為，過去這麼做 : 過，不代表這麼做是對的，也不代表現在依然可以這麼做，這不是落入以往民進黨 : 辯解的：「為什麼以前國民黨都可以這麼做，現在我們就不能那麼做？」如果這是 : 錯的，過去這麼做，你現在當然不能這麼做，要不然選你出來幹嘛？以往新聞局可 : 以管理管制媒體，就代表現在新聞局也可以做同樣的事嗎？如果是這樣的話，我真 : 不禁想問民進黨治下的新聞局，你們和你們以往批評批判不遺餘力的國民黨時代新 : 聞局，有什麼差別？恐怕是有過之而無不及吧！ : 　　然而，我真正不解的，則是兩位老師的投書，我希望是我的理解錯誤，要不然 : 的話，我實在無法苟同兩位老師的看法。最後，容我再重申一次我的觀點：我身為 : 一個媒體工作者，當然覺得媒體應該監督，但是，絕對不應該是由政府管制機構出 : 面監督，就算是出錢資助，也不行。我也覺得，放著現成的「新聞評議會」不去強 : 化壯大，沒事搞一個什麼「媒體公害防治基金會」出來，實在有點匪夷所思。 : 　　報告完畢，我要去睡覺了，明天一早還要上班。 : 　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.150.69