※ 本文转录自 猫空行馆[A_Journalism] 看板 作者: leticia (dazed) 看板: A_Journalism 标题: Re: OH！MY GOD！是我看错吗？ 时间: Thu Apr 17 12:09:01 2003 谢谢这位朋友的来信。这些观点我都明白，这些道理我自己也在课堂上讲过；为什麽我 担任评选工作？於我而言，制度当然该改，但是，在没有更动之前，愈多人参与、我认 为可以使监督效益发挥愈高──我指的「愈多人」不是有特定立场的人、我指的「监督 效益」不是看死特定立场的媒体，而是公民监督媒体这事。我晓得这目前听起来很傻气、 甚至愚蠢，但是认为我们蠢不可及、认定我们是打手，一大半是因为看到的是这几天媒 体报导，或者，容我只说一句─ 听到了新评会对这前制、过程、与结果的不断批评。新评会当然可以批评、大家都可以批 评，我认为公布评审委员名单并无不妥，但是媒体用什麽框框来看待我们？其他竞标 团队用什麽框框（一个我自己不会采用的框框） 来看待我们？我百口莫辩 曾经这种评选会前、在新闻局厕所里遇到之前认识的 提案人，我大剌剌地笑着打招呼，对方客客气气回应，口里只说等会儿进去就装作不认识 我不懂为什麽要装作不认识？走回评选会房间的路上，我忽然懂了，对於一个认为认识 、有交情就有「偏好」的人，她当然建议结果尘埃落定之前要装作不认识，而我，是不会 因为与对方「识得」、与对方「政治立场」同异就已有定见的，只是，没人相信。 我和翠珍的投书被中时删去一段，讲的正是世界上各地媒体监督的工作性质；中时周二 报导一出，我接到学生来信慰问，说即使我在公害防治会、又是裁判，他了解我， 我会公平处理，我十分惊骇，问他读什麽报、怎麽读的？他不是特例；来信来电， 都问我怎麽会当这个突发的、「助纣为虐」的、「为虎作伥」的「势力」的打手。 我们的投书想补充、提供报纸不报导的这重要背景资讯，也想说明这麽多人读报读成 读成此时首开恶例、评监平面媒体、读成平面媒体评监之後就记点、严惩，与报纸报导 角度观点有关。我当然要说话，我被误解至此。 为什麽不在新闻局当下反对这专案计划、掉头走人？我自己问自己，我也问最近不断批 评的媒体、学者、立委与专家；这是个严肃的问题，不是用来赖皮脱责的。我们都知道 这制度行之有年啊。如果今天是新评会拿到这案，挨批的 基础依然存在，这还是个政府出资委托民间团体执行的监督案，过去鲜有人批评，我也 是，但是，我始终支持结构性改革、也以极有限的力气参与制度性改革；今天新闻局招标 ，我认为比过去直接委托好（我说的是制度，但是我并没有就此认定过去新评会得利，） 而这背景媒体略去不提，我认为读者应该知道。知道以後，再判断不迟。 陈文茜曾经直接列举了这个那个一堆民间媒体监督单位，说是都领了现在政府的钱，问我 为什麽我们学者不批评、举发？我当下不清楚她说的是真是假，通话过後，我努力收集资 料，也请问资深老师与做公部门与非营利组织研究的朋友，究竟政府出资与民间团体工作 之间的关系，有哪种看待方式。不是我原本不知应然与实然、不是我不知道媒体监督 与被监督的政府关系不同於其他非营利组织与政府关系，但是，光说「言论自由」不够啊 ，光说「不拿政府一分钱」（我不是说媒体监督组织就该拿钱、政府就该洒钱）不够啊， 我们要捐钱、要跳进去监督、要知道现在错综复杂的关系怎麽回事。我看到了公开招标 较先前制度开放的优点，没有细思这个始终是政府出资的制度的问题，为什麽？也许当下、 以前、现在，我和许多现在批评的人一样，并不是认为国民党时代可以、现在为什麽不可 以；我是认为2月18日受邀参加了一项例行业务评选。 至於得标团队监督内容不是报导的色情暴力，而是报纸要闻版的新闻内容，为什麽如此？ 到目前为止，我都觉得我不应该细说评选过程。我反对「净化」这用语与概念，新闻局说 要扩大解释，我听到了对於要闻版中popular politics的分析计划、我提出了我的具体建 议。媒体近日摘录的话语许多不实，但是，媒体的资讯就是大家对这事情认知的基础。 很多人说「果不其然」是这团队中选、很多人说一看这些成员背景就知道必定获标。我不 知道如何思考回应这样的评语。我不赞成「放着现成的某新闻评议团体不去壮大」这样的 说法，媒体观察监督团体愈多愈好，绝对不该只有一个、只有「正统」，就像公共电视? 该只有一个一样的道理。至於对於不同团队成员背景到他们行为的引申，我在投书中诚恳 地要求持这逻辑的人说清楚，我不明白。每到选举，就有人询问我我从事媒体工作的家人 的政党属性，这样的探问意思是有什麽样的党派属性、有什麽样的血统、就有什麽样的作 为与取向，或者，探问的人在玩猜猜看的游戏，看看答案是否符合他们端看电视时的所思 所想。我不怪这样想的人，我也管不了大家脑子里的东西，台湾的社会太畸型，但是我真 的无法这样思考。我在新闻研究所念书的时候，正是台湾推行政治改革、废止万年国代的 时候，我亲近的家人是老国代，我有意无意就受到知情的人的冷言冷语，我知道制度有病 ，但是为什麽我个人有过，因为我的血缘关系？如果个人在重要位置，当然需要检视， 我不是说这次评选没有问题，我想说的是我从来就抗拒这种不流动的思考、抗拒贴人标签 、被贴标签，想告诉我「真相」的人必须对这真相有更清楚的说法。 我自觉不是公私牵扯不清，我要说这些是因为我的生命经验让我对於这次被误解、被媒体 这样去头结尾呈现而使我看起来成了一个我自己最看不起的人，十分痛苦。我知道， 自己痛苦就算了，更重要的是制度可以如何改变、媒体、监督者、政府与在学院的人可 以、应该如何互动，我希望可以藉此讨论清楚。但是，媒体这样歇斯底里，我不抱希望。 ※ 引述《catwalk (今时已不同昨日)》之铭言： : 　　我是一个毕业已久的学生，或许是毕业太久了，做事也有一阵子了，搞不清楚 : 现在的学术风向；然而，看到昨天（四月十六号），方老师和吴老师的投书，我有 : 点惊骇：是我阅读能力出了问题吗？还是到了需要重新在职进修的时刻？为什麽两 : 位老师的立论，和我以往在新闻所所学到的东西，或是一向所思考的议题，不甚一 : 样？在此如果有「後浪」能够指点我这个「前浪」，避免我「死在沙滩上」，我愿 : 闻其详。 : 　　我的想法很简单，就是：新闻媒体当然需要监督，但是再怎麽样，也轮不到被 : 监督的政治力来「反监督」，说得更清楚明白一点，就是轮不到新闻局来监督。更 : 何况，这个新闻局，和以往的新闻局，并没有两样；它一方面掌握着媒体赖以维生 : 的执照核发权，一方面有拥有丰沛庞大的预算，去灌注它所支持的所谓「民间团体 : 」，去遂行它所谓的「监督」。说得更明白一点，你要我如何相信，靠着政府发包 : 而能得到媒体监督权的所谓「民间团体」，真的能够如何客观超然的行使所谓的「 : 监督权」？（修过媒介政治经济学的同学，说句话吧！） : 　　我的不能理解，出自於两个方面：第一是这个号称「媒体公害净化某某会」的 : 单位，第二个就是新闻局。首先，在这个拿着政府预算，却想来帮助新闻局「净化 : 媒体」的所谓「民间组织」上（不知怎的，我突然想起一句话：打着红旗反红旗） : ，我的疑问是：如果这个组织，真的可以做到所谓的「监督媒体，净化社会」，那 : 麽，之前戮力不懈、孜孜矻矻的新闻评议会，真是情何以堪？就我的了解，新闻评 : 议会也有参与这次的招标作业，但是，据工作人员透露，最後还是「果不其然」让 : 这个「媒体公害净化某某会」的组织得标，这何异於打了新闻评议会一个大耳光？ : 我的疑问在於：一、我们到底是应该致力於培养一个真正公正、客观、超然的新闻 : 评议组织，使其既能有效地监督媒体报导，其地位又能杜悠悠之众口，还是需要每 : 年分散资源？分别交由不同的媒体，在不同的成员与基点上，来进行媒体评监？有 : 这样的必要吗？更何况，评监媒体报导的工作，过去新闻评议会也没少做过。二、 : 要了解一个组织是否能够做到独立客观公正超然，最简单的分析指标有两个：一个 : 是看它的资金来源，一个是看它的成员背景，这两点我相信所有为公共电视喉舌打 : 拚过的师长学友们，当不陌生；当我们回过头来，用这两把量尺，去检视这个所谓 : 「媒体公害防治基金会」的资金来源，与成员背景之後，我们不难发现，外界的疑 : 虑，真是其来有自。 : 　　我的第二个不能理解，就是在新闻局的主动出面管理上。就我以往所学，我的 : 了解是，几乎没有任何一个学者，赞同由新闻局来进行媒体管理工作；对於新闻局 : ，它的出路只有两个：它要不就是乖乖回到政府化粧师的角色，尽好政府媒体公关 : 的职责，要不就是裁撤它，行政院像现在一样，专设新闻发言人，然後管理媒体的 : 工作，交给公正客观独立超然的组织来进行；怎麽会像现在一样，一个好好的新闻 : 局长，该做媒体公关，政府发言人的角色不做，除了叠床架屋，再找来一个政府发 : 言人，还要想办法安插他的职等之外，新闻局竟然三番两次对媒体毛手毛脚起来， : 不是要记点评监，以执照要胁媒体，就是研拟出版品管理法，在废除出版法多年之 : 後，竟然大开历史倒车？ : 　　对於两位老师的说法，我也有一点不能理解的，两位老师在投书中说：「（观 : 察平面媒体）行之有年，年年进行，此乃新闻局例行业务，往年交由特定团体执行 : ，今年转为「公开招标」；新闻报导中对於这种业务的例行性、惯常性为何略去不 : 表？......如果例行性业务（再次强调，不是新闻局执行，而是委托）中「监督」 : 、「他律」字眼令人毛骨悚然，新闻媒体是不是可以清楚说明何以过往媒体监督与 : 媒体无涉，而今媒体监督却使得特定势力如虎添翼、令媒体心惊若此？」如果我读 : 得没错的话，这段话倒真是令我「心惊」了；我的理解是：由政府来管制媒体，不 : 管是管理也好，管制也罢，在民主社会中都是开言论自由倒车的行为，过去这麽做 : 过，不代表这麽做是对的，也不代表现在依然可以这麽做，这不是落入以往民进党 : 辩解的：「为什麽以前国民党都可以这麽做，现在我们就不能那麽做？」如果这是 : 错的，过去这麽做，你现在当然不能这麽做，要不然选你出来干嘛？以往新闻局可 : 以管理管制媒体，就代表现在新闻局也可以做同样的事吗？如果是这样的话，我真 : 不禁想问民进党治下的新闻局，你们和你们以往批评批判不遗余力的国民党时代新 : 闻局，有什麽差别？恐怕是有过之而无不及吧！ : 　　然而，我真正不解的，则是两位老师的投书，我希望是我的理解错误，要不然 : 的话，我实在无法苟同两位老师的看法。最後，容我再重申一次我的观点：我身为 : 一个媒体工作者，当然觉得媒体应该监督，但是，绝对不应该是由政府管制机构出 : 面监督，就算是出钱资助，也不行。我也觉得，放着现成的「新闻评议会」不去强 : 化壮大，没事搞一个什麽「媒体公害防治基金会」出来，实在有点匪夷所思。 : 　　报告完毕，我要去睡觉了，明天一早还要上班。 : 　 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.119.150.69