http://0rz.tw/be3OW 　　維基百科的編寫者欣然接受他們所共享的知識，並陶醉其中。但俗話說得好，一知半 解的知識是很危險的。因為在維基百科裡，二加二有時候*的確*會等於五。 　　吉米‧威爾士和拉里‧桑格，在二○○一年一月正式成立維基百科。「敷衍我一下吧 ，」拉里‧桑格寫給所有的朋友。「來這裡加上一篇小文章。只要花你五分鐘或十分鐘而 已。」於是乎，數百萬業餘的維基客敷衍了桑格和威爾士，遠超過他們之前所能想像。但 在這個業餘者教派中，所知最多的人有可能會遭到所知最少的人迫害。 　　威廉‧康諾利博士（Dr. William Connolley）是位於劍橋的英國南極勘測會（ British Antarcitic Survey）的氣候模式研究人員，也是全球暖化的專家，曾出版過許 多專業著作。他最近因為維基百科上的全球暖化條目，跟某位積極的編寫者正面槓上了， 因為他發現，該條目有不正確之處，想進行修改，之後卻被指控為「為了強力推銷他的觀 點，便有計畫地除去其他不符合他觀點的內容。」 　　康諾利唯一推銷的，只有符合事實的個人觀點，但結果他在維基百科的編寫權卻被列 入「觀察期」，限制他一天只能修改一則條目。當他質疑這個決定時，維基百科仲裁委員 會完全不把他的專家身分當回事，他們對待康諾利這個具有國際聲譽的全球暖化專家的敬 意和信任程度，就跟對待他的匿名對手沒有兩樣──而這個對手，我們只知道他有可能是 埃克森美孚石油公司花錢雇的企鵝。 　　像維基百科這樣的網站，不理會有專業憑據的傳統專家，其後果令人覺得荒謬又恐懼 。在辯論物理學的「弦論」（string theory）時，我們真認為一個住在愛荷華州首府德 摩因（Des Moines）的社工人員，會比一個受過專門訓練的物理學家更有可信度嗎？在探 討遺傳疾病的本質時，一名汽車技工能夠像遺傳學者那般博學而有觀點嗎？我們能相信一 個宗教基本教義派份子，能比演化生物學博士更懂得人類的起源嗎？ 　　不幸的是，Web 2.0革命卻助長了這種荒謬性。我們給予業餘者權力，也因此削弱了 替《大英百科全書》這些傳統資料來源撰文的專家們的權威──歷年來包括愛因斯坦、居 禮夫人，還有蕭伯納之類的專家。的確，無論是文化評論者或科學專家，這些「不凡的心 靈」之所以偉大，是因為他們超越了群眾的「才智」和主流公共意見，而我們也才能受惠 於他們辛苦得來的知識。 　　這些無所不在的使用者自製免費內容，不但在削弱專家的權威，也因此威脅到我們專 業機構的核心。吉米‧威爾士的維基百科憑著幾百萬個業餘編寫者和不可信賴的內容，已 經成為網際網路上點閱量第十七名的網站；而大英百科全書網站，儘管有一百個諾貝爾獎 得主和四千名專家參與撰寫，卻只排到第五一二八名。 　　要對抗自由非常困難，甚至是不可能的。比方說，大英百科全書公司現在雇用了一百 名專業編輯和查證員，同時還要付酬勞給四千名撰稿人。相反地，維基百科的內容則一毛 稿費都不必花，而且只雇用了五名支薪人員。成立二百三十二年的大英百科在二○○一和 二○○二年，採取了一連串痛苦的裁員，把位於美國的三百名員工砍掉將近一半；而隨著 維基百科的出現，無疑將會有更多裁員動作。 　　那麼，為了這些免費的業餘者內容，我們付出了什麼代價呢？那還用說，什麼價錢就 能買到什麼貨色。我們得到了偉大思想家兼作家孟福德（Lewis Mumford）所說的「衰弱 和損耗的知識狀態，無異於極度無知」。今天，我們必須仰賴編輯、技術人員、文化守門 人這些各領域的專家，協助我們詳查何者重要，何者則否；什麼可信，什麼不可靠；什麼 值得花時間，而反之其他無謂雜音則忽略無妨。所以當編輯、學者、出版者這些專業人員 成為網際網路的受害者，紛紛被削弱價值、搶走工作之時，其實更大的受害者是*我們*， 也就是維基百科、部落格，以及一切想努力贏得我們注意的那些「免費」內容的讀者。一 旦錯誤的資訊散佈開來，承受後果的是我們所有人。 (本文摘自《你在看誰的部落格？》，中文本由早安財經文化出版) 【2008-03-31 聯合新聞網】 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.9.231