http://0rz.tw/be3OW 　　维基百科的编写者欣然接受他们所共享的知识，并陶醉其中。但俗话说得好，一知半 解的知识是很危险的。因为在维基百科里，二加二有时候*的确*会等於五。 　　吉米‧威尔士和拉里‧桑格，在二○○一年一月正式成立维基百科。「敷衍我一下吧 ，」拉里‧桑格写给所有的朋友。「来这里加上一篇小文章。只要花你五分钟或十分钟而 已。」於是乎，数百万业余的维基客敷衍了桑格和威尔士，远超过他们之前所能想像。但 在这个业余者教派中，所知最多的人有可能会遭到所知最少的人迫害。 　　威廉‧康诺利博士（Dr. William Connolley）是位於剑桥的英国南极勘测会（ British Antarcitic Survey）的气候模式研究人员，也是全球暖化的专家，曾出版过许 多专业着作。他最近因为维基百科上的全球暖化条目，跟某位积极的编写者正面杠上了， 因为他发现，该条目有不正确之处，想进行修改，之後却被指控为「为了强力推销他的观 点，便有计画地除去其他不符合他观点的内容。」 　　康诺利唯一推销的，只有符合事实的个人观点，但结果他在维基百科的编写权却被列 入「观察期」，限制他一天只能修改一则条目。当他质疑这个决定时，维基百科仲裁委员 会完全不把他的专家身分当回事，他们对待康诺利这个具有国际声誉的全球暖化专家的敬 意和信任程度，就跟对待他的匿名对手没有两样──而这个对手，我们只知道他有可能是 埃克森美孚石油公司花钱雇的企鹅。 　　像维基百科这样的网站，不理会有专业凭据的传统专家，其後果令人觉得荒谬又恐惧 。在辩论物理学的「弦论」（string theory）时，我们真认为一个住在爱荷华州首府德 摩因（Des Moines）的社工人员，会比一个受过专门训练的物理学家更有可信度吗？在探 讨遗传疾病的本质时，一名汽车技工能够像遗传学者那般博学而有观点吗？我们能相信一 个宗教基本教义派份子，能比演化生物学博士更懂得人类的起源吗？ 　　不幸的是，Web 2.0革命却助长了这种荒谬性。我们给予业余者权力，也因此削弱了 替《大英百科全书》这些传统资料来源撰文的专家们的权威──历年来包括爱因斯坦、居 礼夫人，还有萧伯纳之类的专家。的确，无论是文化评论者或科学专家，这些「不凡的心 灵」之所以伟大，是因为他们超越了群众的「才智」和主流公共意见，而我们也才能受惠 於他们辛苦得来的知识。 　　这些无所不在的使用者自制免费内容，不但在削弱专家的权威，也因此威胁到我们专 业机构的核心。吉米‧威尔士的维基百科凭着几百万个业余编写者和不可信赖的内容，已 经成为网际网路上点阅量第十七名的网站；而大英百科全书网站，尽管有一百个诺贝尔奖 得主和四千名专家参与撰写，却只排到第五一二八名。 　　要对抗自由非常困难，甚至是不可能的。比方说，大英百科全书公司现在雇用了一百 名专业编辑和查证员，同时还要付酬劳给四千名撰稿人。相反地，维基百科的内容则一毛 稿费都不必花，而且只雇用了五名支薪人员。成立二百三十二年的大英百科在二○○一和 二○○二年，采取了一连串痛苦的裁员，把位於美国的三百名员工砍掉将近一半；而随着 维基百科的出现，无疑将会有更多裁员动作。 　　那麽，为了这些免费的业余者内容，我们付出了什麽代价呢？那还用说，什麽价钱就 能买到什麽货色。我们得到了伟大思想家兼作家孟福德（Lewis Mumford）所说的「衰弱 和损耗的知识状态，无异於极度无知」。今天，我们必须仰赖编辑、技术人员、文化守门 人这些各领域的专家，协助我们详查何者重要，何者则否；什麽可信，什麽不可靠；什麽 值得花时间，而反之其他无谓杂音则忽略无妨。所以当编辑、学者、出版者这些专业人员 成为网际网路的受害者，纷纷被削弱价值、抢走工作之时，其实更大的受害者是*我们*， 也就是维基百科、部落格，以及一切想努力赢得我们注意的那些「免费」内容的读者。一 旦错误的资讯散布开来，承受後果的是我们所有人。 (本文摘自《你在看谁的部落格？》，中文本由早安财经文化出版) 【2008-03-31 联合新闻网】 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.9.231