身為政大人，對這依山傍水的美麗校園必定有某些難忘的、不可抹滅的想像與記憶， 書院計畫主持人蔡副校長連康常舉美國史丹福大學為例，說明史丹福的大學生多麼以身處 己校為榮，而位於台灣的國立政治大學，也應該是一個讓我們終身引以為傲的無形徽章。 因此，蔡副校長所描述的政大書院，是一個以新生輔導、住宿學習和博雅創新為精神主軸 ，培養思想與生活完全的社會領導人之搖籃，在未來不但會是政大最具特色且引人仿傚的 亮點，並且將成為每一位「蔡副校長所想像中的政大人」共同的回憶。蔡副校長說，對於 反對書院法制化的同學，只看到現在所投入的「價錢」，卻看不見往後影響同學一生的「 價值」。如今我們要提出第一個問題：所謂的全人教育、書院提倡的博雅完人，帶給學生 的價值到底是什麼？ 　　 政大學生會權益部在十月十五日至二十九日針對全校同學所發的學生權益問卷調查， 共計有３５６１位同學填答，創新計算機中心的問卷歷史記錄，並具備每一位填答者關心 公共事務、參與校內議題的龐大民意代表性；學生代表並在會議中提出明確的統計數據， 指出不了解書院課程的重點、內涵、運用的同學比例高達百分之五十，甚至有超過百分之 六十的同學不了解、不認同書院實體化。然而，白紙黑字的統計結果，卻遭到書院藍執行 長美華的否定。藍執行長只單方面得對於問卷填答者中，曾修過書院通識的大一、大二生 之填答比例表示高度懷疑，甚至質疑問卷的信度與效度，並質疑問卷內容的可靠性。我們 認為，藍執行長對於學生權益部所做的全校性問卷結果，抱持著懷疑與否定的態度，是極 度不尊重填答同學們的意見表達，也顯示出書院不願意真心與學生代表溝通，不願意真正 敞開心胸、聆聽政大學生的心聲。 　　不論是選擇題部分、亦或是開放性填答，學生會權益部重視每一位同學的意見與心聲 。權益部將在下禮拜公布內容包括問卷結果統計與分析的成果報告書，並重申在此次校務 會議的立場，強烈要求校方對於同學們的疑義做出說明與改進。學校口口聲聲舉出教育部 以及他校如何讚揚政大書院的理念與精神，卻無法獲得修習此課程的校內學生普遍的基本 肯定，假若連政大學生都不支持書院的概念、不明瞭書院通識的實質內容與必要性，學校 又如何說服同學以身為政大書院的一分子為榮、體會政大書院博雅創新的核心價值？ 　　藍執行長表示，通識教育中心每學期對於書院通識所做之期中期末問卷調查，其結果 與學生會所做之全校性問卷結果明顯不符，對此我們感到疑惑，為什麼對同樣一批學生， 通識教育中心與學生會所做的問卷結果會有如此不同？我們認為校方不應該質疑這份問卷 的題目設計有問題，反而應該思考，倘若學生非常認同書院的理念，所有的問卷結果都應 該一致表現出正面、支持的態度才是。學生會看到的是全校學生親筆寫下的心聲、是學生 對於目前書院設置的實際想法；藍執行長如果只選擇自己想看的結果，無異於閉門造車、 刻舟求劍，不但與書院精神不符，也對宣揚書院大眾化沒有幫助。 　　校務會議後學生代表主動釋出善意，願意接受執行長之指教、分析一百級後修習書院 通識學生的問卷結果，並可討論做細部問卷調查的可行性，卻獲得「你們學生會想要怎麼 做就怎麼做」、「我們通識教育中心也有自己的問卷」等回覆，明顯感受到校方缺乏理性 溝通的誠意。教務長在校務會議中提到，在參加第二場書院公聽會之後，更加深了將書院 教育法制化的決心以及政大學生必修書院的必要性，因為會場中的同學不遵守會議規範、 使用強硬的手段表達不滿、忽略了書院提倡之博學儒雅精神；然而，當師長要求同學靜下 心來聽學校的理念時，是否反思校方有無讓學生感覺意見受到重視？是否也理性的採納學 生的想法並互相調和？還是內心仍存在著學生只是為反對而反對、為抗議而抗議的根深定 見？ 　　政大書院法制化，並不是應學生要求舉辦三場自以為的公聽會，就自欺欺人地已經清 楚地向全校同學說明並得到認同，會議上的反應，以及後續參與同學所發表出來的心得言 論，就明顯得與該單位辦學者的解釋有極大的矛盾。 因此，學生權益部認為，政大的同學需要完整地了解書院的價值與目的，政大人應該 擁有選擇是否修習書院通識的自主權利！校長在校務會議上提議將「政大書院」更名為「 書院教育中心」，原意是「政大」的頭銜太沉重，我們認為，只願意改變名稱，無異於換 湯不換藥，同學們要的不是一個聽起來比較輕鬆的課程名稱，而是真正對同學的生涯規劃 有幫助且自主的教育培養。而政大書院，並不是每個政大人必須的選項。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第十三屆政大學生會學生權益部 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.165.194.210 ※ 編輯: DavisVilter 來自: 115.165.194.210 (11/25 20:58)