身为政大人，对这依山傍水的美丽校园必定有某些难忘的、不可抹灭的想像与记忆， 书院计画主持人蔡副校长连康常举美国史丹福大学为例，说明史丹福的大学生多麽以身处 己校为荣，而位於台湾的国立政治大学，也应该是一个让我们终身引以为傲的无形徽章。 因此，蔡副校长所描述的政大书院，是一个以新生辅导、住宿学习和博雅创新为精神主轴 ，培养思想与生活完全的社会领导人之摇篮，在未来不但会是政大最具特色且引人仿傚的 亮点，并且将成为每一位「蔡副校长所想像中的政大人」共同的回忆。蔡副校长说，对於 反对书院法制化的同学，只看到现在所投入的「价钱」，却看不见往後影响同学一生的「 价值」。如今我们要提出第一个问题：所谓的全人教育、书院提倡的博雅完人，带给学生 的价值到底是什麽？ 　　 政大学生会权益部在十月十五日至二十九日针对全校同学所发的学生权益问卷调查， 共计有３５６１位同学填答，创新计算机中心的问卷历史记录，并具备每一位填答者关心 公共事务、参与校内议题的庞大民意代表性；学生代表并在会议中提出明确的统计数据， 指出不了解书院课程的重点、内涵、运用的同学比例高达百分之五十，甚至有超过百分之 六十的同学不了解、不认同书院实体化。然而，白纸黑字的统计结果，却遭到书院蓝执行 长美华的否定。蓝执行长只单方面得对於问卷填答者中，曾修过书院通识的大一、大二生 之填答比例表示高度怀疑，甚至质疑问卷的信度与效度，并质疑问卷内容的可靠性。我们 认为，蓝执行长对於学生权益部所做的全校性问卷结果，抱持着怀疑与否定的态度，是极 度不尊重填答同学们的意见表达，也显示出书院不愿意真心与学生代表沟通，不愿意真正 敞开心胸、聆听政大学生的心声。 　　不论是选择题部分、亦或是开放性填答，学生会权益部重视每一位同学的意见与心声 。权益部将在下礼拜公布内容包括问卷结果统计与分析的成果报告书，并重申在此次校务 会议的立场，强烈要求校方对於同学们的疑义做出说明与改进。学校口口声声举出教育部 以及他校如何赞扬政大书院的理念与精神，却无法获得修习此课程的校内学生普遍的基本 肯定，假若连政大学生都不支持书院的概念、不明了书院通识的实质内容与必要性，学校 又如何说服同学以身为政大书院的一分子为荣、体会政大书院博雅创新的核心价值？ 　　蓝执行长表示，通识教育中心每学期对於书院通识所做之期中期末问卷调查，其结果 与学生会所做之全校性问卷结果明显不符，对此我们感到疑惑，为什麽对同样一批学生， 通识教育中心与学生会所做的问卷结果会有如此不同？我们认为校方不应该质疑这份问卷 的题目设计有问题，反而应该思考，倘若学生非常认同书院的理念，所有的问卷结果都应 该一致表现出正面、支持的态度才是。学生会看到的是全校学生亲笔写下的心声、是学生 对於目前书院设置的实际想法；蓝执行长如果只选择自己想看的结果，无异於闭门造车、 刻舟求剑，不但与书院精神不符，也对宣扬书院大众化没有帮助。 　　校务会议後学生代表主动释出善意，愿意接受执行长之指教、分析一百级後修习书院 通识学生的问卷结果，并可讨论做细部问卷调查的可行性，却获得「你们学生会想要怎麽 做就怎麽做」、「我们通识教育中心也有自己的问卷」等回覆，明显感受到校方缺乏理性 沟通的诚意。教务长在校务会议中提到，在参加第二场书院公听会之後，更加深了将书院 教育法制化的决心以及政大学生必修书院的必要性，因为会场中的同学不遵守会议规范、 使用强硬的手段表达不满、忽略了书院提倡之博学儒雅精神；然而，当师长要求同学静下 心来听学校的理念时，是否反思校方有无让学生感觉意见受到重视？是否也理性的采纳学 生的想法并互相调和？还是内心仍存在着学生只是为反对而反对、为抗议而抗议的根深定 见？ 　　政大书院法制化，并不是应学生要求举办三场自以为的公听会，就自欺欺人地已经清 楚地向全校同学说明并得到认同，会议上的反应，以及後续参与同学所发表出来的心得言 论，就明显得与该单位办学者的解释有极大的矛盾。 因此，学生权益部认为，政大的同学需要完整地了解书院的价值与目的，政大人应该 拥有选择是否修习书院通识的自主权利！校长在校务会议上提议将「政大书院」更名为「 书院教育中心」，原意是「政大」的头衔太沉重，我们认为，只愿意改变名称，无异於换 汤不换药，同学们要的不是一个听起来比较轻松的课程名称，而是真正对同学的生涯规划 有帮助且自主的教育培养。而政大书院，并不是每个政大人必须的选项。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第十三届政大学生会学生权益部 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.165.194.210 ※ 编辑: DavisVilter 来自: 115.165.194.210 (11/25 20:58)