(今天可惜沒機會發言，不過前面發言的同學講得都很中肯， 但又不吐不快，希望各位容許敝人在板上發點牢騷和心得。 文長，不喜請左轉。) 在這邊要先感謝參與前兩場公聽會、或是在板上留下心得的前輩， 你們的文章讓大家更了解學校的態度、書院的來龍去脈， 進而使得大家更加關注這一切的發生。 雖然我平常只是個潛水的鄉民，但是看到前人這樣積極投入的態度， 所以我決定今天也要去現場看看，學校是如何向學生交代的。 學校難道都沒有覺得奇怪嗎? 理論上愈接近期中考周，甚至是在考試周間， 參與的人應該會隨著場次愈後面愈少， 因為正常來說愈講解是愈清楚，有疑慮的人會愈來愈少， 結果這個場次報名人數還超過原先設定的上限。 (我報名時已經是123號了，上限120人) 如果會有這樣的現象，學校是否應該檢討前面的說詞和理由為何不被接受? 這次蔡副校長在一開始有先就前面兩場公聽會的內容作簡介， 這部分大約用掉20分鐘。 講到的部分大概有： 1. 學生自主性提高 (「得」申請書院，但是還是有書院通識...) 2. 學生代表參加書院會議案 (然後利用校方多數否決學生提案，但因學生參與而提升正當性?) 3. 書院通識的目的 (陶冶生活智慧、培養實作能力Orz...) 4. 型塑政大特色 (以爭取募款?然後強調博雅書院獲得1200萬元捐款) 5. 不先提升教學品質的目的是因為時代在變 (舉了Coursera的例子，但這本末倒置了吧...) 6. 法制化的用意 (書院沒有法制化而無法穩定運作；資源整合、事權統一；進入校務體制受監督) 大概就這以上六點，然後換到藍執行長的說明， 一樣，就跟前面其他文章提到的內容差不多。 然後提問，看得出來提問人都有先做好功課， 但是校方感覺還是在打太極，不肯直接回應學生的疑慮， 尤其是經費和教學目的/需求的問題。 不過今天的問題看起來還是跟前兩場一樣，然後回應方式...好像也差不多。 =============================心得============================ 今天參加整場公聽會下來， 感覺就是校方一直向學生推銷一項產品說得天花亂墜， 但是學生在實際使用過卻覺得不好， 結果卻碰到像是在西門町徘迴的所謂設計系學生強迫推銷， 「拿啦拿啦拿啦」，你不拿(修書院通識)還真的不讓你走(畢業)， 這樣的一種感覺。 如果真的是一項好課程的話，應該不用強迫也會有一堆人來修習吧? 立意良善，也不代表大家都要全然接受啊。 學校雖然口口聲聲說要培養自由人的教育(這點讓我大笑)， 但是卻又在處處讓社團掣肘、簡直是扼殺了多元發展的可能。 他們真的認為所謂8大元素C8取4的99項認證活動就是「多元學習」? 178個社團會只有33個社團參與書院認證， 究竟是學生不積極、還是校方太強勢造成擔憂? (社團這部分可以參考版上以前對於社團參與認證的討論文， 這部分的了解我主要也是從版上吸收而來) 更何況178個社團能夠出現的活動，會比校方肯承認的那99個還不精彩、不多元、 不能夠培養學生自主學習、培養興趣、對自己負責的能力嗎? 學校以學生社團的多元自豪，但卻又同時暴露出對於社團的不信任。 校方的說明一直都在「我們認為」學生目前如此如此，所以我們的教育應該這般這般。 我聽到這些內容的時候，心裡唯一的想法是： 「噢好險，我不是100級以後的學生。」 學校想要教出的看來像是一批樣板，然後我們這些沒有從新生書院出來的學生， 對他們現在的定義而言，我們就是無法善用時間、培養思想，無法成為好的人才? 今天去關心書院計畫的人，三年級以上(甚至有碩班的學長)的同學不在少數， 可能還比大一、二的同學還多，這代表什麼? 連我們這些沒有受到直接影響的人都要跳出來說話了， 那麼那些真的身受其害的學弟妹們，若是真的要他們抱怨的話， 大概可以集結成冊出書了吧。 而在上面這些疑慮仍然存在時，書院照樣要吃掉已經財務窘迫的學校大筆經費。 我完全無法認同蔡副校長提到的「書院可以做為特色，然後可以爭取大量捐款來運作」。 相信大家當年會想考進政大並不是因為聽說這裡有個書院好有趣的而才來考， 而是因為其人文社會專長的學校等等因素才選擇這裡的吧? 同理，今天企業會願意把錢捐給學校的書院， 並非因為書院有所成績(那本學生也無緣見到的書院成果報告書)而捐款， 而是因為社會上相信「政大」這個「名聲」能夠為社會創造良好貢獻。 (這邊不用副校長提到的「品牌」，是因為個人認為學生不是商品) 如果今天找一所相較之下名聲不大的大學，他們辦到同樣的書院內容， 他們會因為書院而也能得到企業的捐贈嗎?我覺得是很難的。 再者，如果學校認為我們因為是人文社會型大學，而無法獲得企業捐贈青睞的話， 為何不反過來利用全台灣我們是少數接近純人文社會的大學來做為特色? 在台灣要找到理工科名校絕對比找人文名校簡單得多， 我們為何不利用這點來尋求企業贊助?難道學校的人文社會不夠有特色嗎? 而且，如果企業捐款對我們的經費那麼重要的話， 為什麼學校一直還說現在經費的赤字只是暫時的、然後繼續在無關緊要處花大錢， 最後再說我們必須要有這些捐款才能繼續運作?那那些暫時的赤字呢? 會有這麼多人反對書院絕對並非為反而反， 而是其理念固然良善，但是實踐方式卻是從頭至尾都有問題， 如果這樣的課程是為了給予中小學生的，可能還比較實用， 但是對於一個大學生而言，這些課程能有什麼助益?不都是已經知道的東西了嗎? 如果學生對於這些東西有興趣，自然會找尋自主學習的方法， 給他魚吃不如教他釣魚，現在學生已經會釣魚了， 但是卻又硬塞些他不想吃的魚給他，這反而剝奪了學生自主。 今天聽到藍老師的說法，感覺他在教的是政治中學而非政治大學， 似乎沒有把課表完全排定學生就會翻圍牆跑出去吃點心打咖之類的。 ...... 對不起前面廢話有點多了，但是覺得不吐不快， 如果NCCU版不適合這種文章的話我會自刪。 最後， 如果大家能夠對於學校事務更關注的話， 學校最終就必須正面面對學生的訴求， 相信大家的努力最後會有更大的意義與收穫。 很感謝那些今天在公聽會上為民喉舌的各位學長，辛苦了。 也希望書院在這三場公聽會之後能夠回歸實際面考慮學生訴求的原因。 祝版上各位期中考嗨趴!! 政治三 鄭皓輿 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.89.81