(今天可惜没机会发言，不过前面发言的同学讲得都很中肯， 但又不吐不快，希望各位容许敝人在板上发点牢骚和心得。 文长，不喜请左转。) 在这边要先感谢参与前两场公听会、或是在板上留下心得的前辈， 你们的文章让大家更了解学校的态度、书院的来龙去脉， 进而使得大家更加关注这一切的发生。 虽然我平常只是个潜水的乡民，但是看到前人这样积极投入的态度， 所以我决定今天也要去现场看看，学校是如何向学生交代的。 学校难道都没有觉得奇怪吗? 理论上愈接近期中考周，甚至是在考试周间， 参与的人应该会随着场次愈後面愈少， 因为正常来说愈讲解是愈清楚，有疑虑的人会愈来愈少， 结果这个场次报名人数还超过原先设定的上限。 (我报名时已经是123号了，上限120人) 如果会有这样的现象，学校是否应该检讨前面的说词和理由为何不被接受? 这次蔡副校长在一开始有先就前面两场公听会的内容作简介， 这部分大约用掉20分钟。 讲到的部分大概有： 1. 学生自主性提高 (「得」申请书院，但是还是有书院通识...) 2. 学生代表参加书院会议案 (然後利用校方多数否决学生提案，但因学生参与而提升正当性?) 3. 书院通识的目的 (陶冶生活智慧、培养实作能力Orz...) 4. 型塑政大特色 (以争取募款?然後强调博雅书院获得1200万元捐款) 5. 不先提升教学品质的目的是因为时代在变 (举了Coursera的例子，但这本末倒置了吧...) 6. 法制化的用意 (书院没有法制化而无法稳定运作；资源整合、事权统一；进入校务体制受监督) 大概就这以上六点，然後换到蓝执行长的说明， 一样，就跟前面其他文章提到的内容差不多。 然後提问，看得出来提问人都有先做好功课， 但是校方感觉还是在打太极，不肯直接回应学生的疑虑， 尤其是经费和教学目的/需求的问题。 不过今天的问题看起来还是跟前两场一样，然後回应方式...好像也差不多。 =============================心得============================ 今天参加整场公听会下来， 感觉就是校方一直向学生推销一项产品说得天花乱坠， 但是学生在实际使用过却觉得不好， 结果却碰到像是在西门町徘回的所谓设计系学生强迫推销， 「拿啦拿啦拿啦」，你不拿(修书院通识)还真的不让你走(毕业)， 这样的一种感觉。 如果真的是一项好课程的话，应该不用强迫也会有一堆人来修习吧? 立意良善，也不代表大家都要全然接受啊。 学校虽然口口声声说要培养自由人的教育(这点让我大笑)， 但是却又在处处让社团掣肘、简直是扼杀了多元发展的可能。 他们真的认为所谓8大元素C8取4的99项认证活动就是「多元学习」? 178个社团会只有33个社团参与书院认证， 究竟是学生不积极、还是校方太强势造成担忧? (社团这部分可以参考版上以前对於社团参与认证的讨论文， 这部分的了解我主要也是从版上吸收而来) 更何况178个社团能够出现的活动，会比校方肯承认的那99个还不精彩、不多元、 不能够培养学生自主学习、培养兴趣、对自己负责的能力吗? 学校以学生社团的多元自豪，但却又同时暴露出对於社团的不信任。 校方的说明一直都在「我们认为」学生目前如此如此，所以我们的教育应该这般这般。 我听到这些内容的时候，心里唯一的想法是： 「噢好险，我不是100级以後的学生。」 学校想要教出的看来像是一批样板，然後我们这些没有从新生书院出来的学生， 对他们现在的定义而言，我们就是无法善用时间、培养思想，无法成为好的人才? 今天去关心书院计画的人，三年级以上(甚至有硕班的学长)的同学不在少数， 可能还比大一、二的同学还多，这代表什麽? 连我们这些没有受到直接影响的人都要跳出来说话了， 那麽那些真的身受其害的学弟妹们，若是真的要他们抱怨的话， 大概可以集结成册出书了吧。 而在上面这些疑虑仍然存在时，书院照样要吃掉已经财务窘迫的学校大笔经费。 我完全无法认同蔡副校长提到的「书院可以做为特色，然後可以争取大量捐款来运作」。 相信大家当年会想考进政大并不是因为听说这里有个书院好有趣的而才来考， 而是因为其人文社会专长的学校等等因素才选择这里的吧? 同理，今天企业会愿意把钱捐给学校的书院， 并非因为书院有所成绩(那本学生也无缘见到的书院成果报告书)而捐款， 而是因为社会上相信「政大」这个「名声」能够为社会创造良好贡献。 (这边不用副校长提到的「品牌」，是因为个人认为学生不是商品) 如果今天找一所相较之下名声不大的大学，他们办到同样的书院内容， 他们会因为书院而也能得到企业的捐赠吗?我觉得是很难的。 再者，如果学校认为我们因为是人文社会型大学，而无法获得企业捐赠青睐的话， 为何不反过来利用全台湾我们是少数接近纯人文社会的大学来做为特色? 在台湾要找到理工科名校绝对比找人文名校简单得多， 我们为何不利用这点来寻求企业赞助?难道学校的人文社会不够有特色吗? 而且，如果企业捐款对我们的经费那麽重要的话， 为什麽学校一直还说现在经费的赤字只是暂时的、然後继续在无关紧要处花大钱， 最後再说我们必须要有这些捐款才能继续运作?那那些暂时的赤字呢? 会有这麽多人反对书院绝对并非为反而反， 而是其理念固然良善，但是实践方式却是从头至尾都有问题， 如果这样的课程是为了给予中小学生的，可能还比较实用， 但是对於一个大学生而言，这些课程能有什麽助益?不都是已经知道的东西了吗? 如果学生对於这些东西有兴趣，自然会找寻自主学习的方法， 给他鱼吃不如教他钓鱼，现在学生已经会钓鱼了， 但是却又硬塞些他不想吃的鱼给他，这反而剥夺了学生自主。 今天听到蓝老师的说法，感觉他在教的是政治中学而非政治大学， 似乎没有把课表完全排定学生就会翻围墙跑出去吃点心打咖之类的。 ...... 对不起前面废话有点多了，但是觉得不吐不快， 如果NCCU版不适合这种文章的话我会自删。 最後， 如果大家能够对於学校事务更关注的话， 学校最终就必须正面面对学生的诉求， 相信大家的努力最後会有更大的意义与收获。 很感谢那些今天在公听会上为民喉舌的各位学长，辛苦了。 也希望书院在这三场公听会之後能够回归实际面考虑学生诉求的原因。 祝版上各位期中考嗨趴!! 政治三 郑皓舆 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.89.81