作者nicolascks (山城子)
看板NCCU
標題Re: [校園] 經費短絀強設書院？財務小組：資產形式
時間Sun Nov 18 02:26:18 2012
好久沒上ptt了，
網頁文章連結如此：
http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=4810
恕原文吃光。
---
不好意思，我是這篇稿子號稱是作者的記者，不過這篇內容不是我寫的，編輯部改我
稿子改很大。若有興趣知道真實發生的情況是什麼的話，請看我寫的原稿，謝謝。
原稿如下：
書院推動法制化 第二場說明會
書院法制化說明會，藍美華執行長與蔡連康副校長現場說明書院的教育理念與經費使
用，以解答同學的疑慮。
書院計畫的本質，是結合新生輔導、住宿教育以期能達成博雅教育的目的。從「超政
新生定位創意營」開始，政大就期待能夠創造自己的品牌；不同於菁英選拔式的申請
模式，書院計畫希望能使全體學生都能成為「生活即教育」的生活學習模式中的一份子。
參與說明會的學生，對於書院計畫的質疑，在討論進行中漸次地展開整體的輪廓與方
向：即學生對於學校未來的辦學方向不存有共同的信心。如學生議會議長呂鴻祺指出，
學校眾多舊有的問題尚未解決，何來新的規劃？對書院計畫的質詢，是在台灣高等教
育經費使用、分配已讓諸多學生不滿的基礎上發出的。校舍的更新，教師的聘用如何平
衡拿捏？政大財務小組執行長（任務編組非常務單位）徐聯恩表示，經費的使用其實
像是資產形式的轉移，而非憑空花掉。
除經費問題外，則是學生與校方之間對於強制參予書院計畫，亦即書院通識課的必修
一學分的爭端。「我是以學測的方式進入政大的，我在高中時就已經有想好過我的生
涯規畫。」政治系一年級的X同學(請編輯台幫我補上名字，就是在問答時間最後幾個
中，有位穿紅色POLO衫的壯碩男孩)表示。對於是否有不參加書院通識計畫的回應，
蔡副校長回應「以我三十多年的教學經驗而言，一個高中學生對於自己的生涯規劃
認知無法完整；而且學校作為一個學習場域，有它自身的規定需要去遵守。」
學生議會議長呂鴻祺則質疑學生作為校園社群的一份子，其意願並未校方適當考量。
學生會會長葉茂盛則表示，「書院作為一個非正式單位，為何能夠以書院名義參與
各項會議？學生有沒有選擇不參加書院計畫的權利？」藍美華執行長回應，她都是
以受邀的方式去參與會議，並非強打書院招牌。對於書院課程強制參與的作為，
蔡連康副校長表示，書院課程的規劃是經過多方考量，並且程序正當所核可的。
「書院的通識在課程規劃委員會提案，再經由通識教育委員會討論過後，
又經過校務會議表決通過。」而回應學生並未在決議過程中充分參與，
蔡副校長則表示「所有決議過程皆有學生代表。」
說明會結束時，一位發言的同學對在場的老師與同學發表了一場講話，一定程度上
總結了學生與校方的問題癥結。「藍執行長說『許多歷史才能累積一點傳統，
許多傳統才能累積一點文化』，可是政大的傳統是什麼呢？為什麼無法從政大固有
的傳統去發展未來的願景呢？」校方與學生之間對於政大未來的想像頗不相同，
書院自詡身負擘畫政大未來的責任，則必須認真看待彼此的歧見。
---
抱歉... 我不太會用ptt排版，請將就看看吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.250.0.109
1F：推 mike0514:大推. 11/18 02:28
2F：推 pain0:推 11/18 02:29
3F：推 latte7139:堂堂政大居然也做這種事，丟臉 11/18 02:30
4F：推 HLSP:一般媒體也做這種事 總編輯最後一定會看過再發的咩 不意外 11/18 02:34
5F：推 sgmk88:連校園媒體都這樣實在是...... 11/18 02:41
6F：→ sgmk88:我還以為學生辦報紙都很熱血的 11/18 02:41
7F：→ nicolascks:抱歉，我是書院的記者，不用酸學生辦報。 11/18 02:43
8F：推 mike0514:畢竟還是在校方控管下 校方自然會把不利的部份吃掉 11/18 02:43
9F：推 sgmk88:不好意思，用詞有誤，我只是想表達連校園媒體都這樣搞，台 11/18 02:48
10F：→ sgmk88:灣媒體的淪陷其實也不意外 11/18 02:48
11F：→ nicolascks:了解。 11/18 02:49
12F：→ gnrxjapan:從學生時代就開始親自體驗社會的真相才是大學的真諦^_< 11/18 04:11
13F：推 goshfju:誇張 =.= 11/18 05:00
14F：推 yuliwang:書院不意外 11/18 07:34
15F：推 chema:原稿寫得太冗贅 有點亂 連我都想改XD (一點小建議) 11/18 09:29
16F：推 rainman1025:如果把篡改新聞稿這件事拿去第三場公聽會打，不知道 11/18 10:13
17F：→ rainman1025:校方會如何回應?「學生報導有誤因此修改?」 11/18 10:14
18F：推 woeichern:講篡改太過了點 總編輯本來就有修改權 11/18 10:39
19F：→ woeichern:當然把觀點A改成觀點B 這又是另一個故事了 11/18 10:40
20F：推 tzongshain01:建議作者去向學校抗議 或者找更多地方公開澄清，這 11/18 10:54
21F：→ tzongshain01:真的太扯了…Orz 11/18 10:54
22F：推 ben3683:用字冗辭的修改跟內文意義的修改是不一樣的....... 11/18 11:24
23F：推 DavisVilter:政大很丟臉 11/18 11:25
24F：推 majorleague1:校訓本來就是學校的文宣 是公關稿 不是啥客觀中立 11/18 13:52
25F：→ majorleague1:的報紙 記者要批評學校立場前 本來就該知道你是在寫 11/18 13:53
26F：→ majorleague1:文宣 這樣寫本來就..... 11/18 13:53
27F：推 majorleague1:你總不會看到政府機關對外發出的公關稿是批評自家政 11/18 13:59
28F：→ majorleague1:策的吧... 11/18 14:00
29F：→ aini6323:校訓就是公關稿阿這大家不是都知道 在當校訓記著的同學們 11/18 14:06
30F：→ aini6323:不也都收了稿費 應該多多少少有點認知吧 11/18 14:06
31F：推 okayyyyyy:書院真的很噁心 要不要臉阿 11/18 15:07
32F：→ nicolascks:呃，這是說明會，發生了什麼就寫什麼。 11/18 15:14
33F：→ nicolascks:書院的人怎麼回答質疑的，我就怎麼寫。 11/18 15:15
34F：→ nicolascks:這跟辦了活動而要宣傳的「公關稿」差超多，請注意。 11/18 15:15
35F：→ nicolascks:既然學校的立場這麼正當，現場也是校方親自的回答 11/18 15:16
36F：→ nicolascks:為什麼要怕給人知道？那就不要有說明會了啊。 11/18 15:16
37F：推 smilein:好噁心的書院！ 11/18 15:23
38F：→ majorleague1:校訓是誰管的? 秘書處。 是幹嘛的? 負責學校文宣的 11/18 15:26
39F：→ majorleague1:公關稿不是只是宣傳活動而已 還要宣傳學校的立場 11/18 15:27
40F：→ majorleague1:你不這樣寫本來就要有被改的準備 不然就會有人去釘 11/18 15:28
41F：→ majorleague1:秘書處....校訓絕不是個給學生宣傳理念的好所在... 11/18 15:28
42F：推 HLSP:那麼樓上 就直接寫"現場討論熱烈、意見豐富"就好了 11/18 15:41
43F：→ HLSP:何必出一個幾乎沒有事實可言、只會讓外人看來太平的稿件登上 11/18 15:42
44F：→ HLSP:校訓首頁？ 書院向來也都只強調自己好的一面、不願意自我揭露 11/18 15:42
45F：→ HLSP:那麼這樣的機構怎麼能說服大家相信 他可以教好未來政大的學生 11/18 15:43
46F：→ majorleague1:所以我覺得政大的公關部門已經改得相當保守了 11/18 15:43
47F：→ majorleague1:你沒看過其他學校發的公關稿 有些偏頗到只是廣告文宣 11/18 15:44
48F：→ chenghe:蔡副有說「書院通識」有經過校務會議表決嗎? 11/18 17:28
49F：→ chenghe:因為這個決議不是校務會議上過的喔，是教務會議而已..... 11/18 17:29
50F：推 ks950550:這篇文章是書院而非校訊，請看清楚 11/18 21:20
51F：→ majorleague1:抱歉原來是書院 那我就不知道書院的定位是怎樣 11/18 21:36
52F：→ majorleague1:因為校訓通常都不會寫出這種稿給秘書處.... 11/18 21:37
53F：推 Netenfaispas:說真的 校園媒體也是媒體,記者和上面態度不一，是要 11/20 09:06
54F：→ Netenfaispas:怎麼發? 你要嘛別幹,要嘛先跟編輯,這樣很不上道 11/20 09:07
55F：推 Netenfaispas:抱歉有點言重,但有更好的處理方式,不要讓自己不好過 11/20 09:51