讓學校取消發言時間限制，算是第一步勝利。也許有人質疑，如果不 限制發言時間，是否會擠壓到其他學生的發言時間？但我認為，限制發言 時間，乃是對學生的不信任。不信任學生能好好把話說完、有獨立思考的 能力。 　　如果學校真的有誠意，他大可以耐心傾聽所有學生意見。更進一步說 ，這是學校的義務，這些措施事關學生，怎麼可以光舉辦三場說明會就輕 鬆了事？ 　　學校終於說書院通識列為必修，並且與書院切割。無論切割與否，書 院通識的存在與理由，無意蔑視其他通識的貢獻，也間接傷害授課老師的 苦心。書院通識有甚麼特質，是其他通識無法辦到的？ 　　就如同書院提供的教育，哪些學校無法達成？ 　　為甚麼？說明會時，我痛苦地反問自己：「為甚麼書院必須貶低其他 事物的價值，才能彰顯自己的美好？」為甚麼不顧及政大固有的傳統，自 認所作所為能替政大累積傳統？ 　　政大現在八十五年，難道，真的沒有任何傳統嗎？ 　　為甚麼學校創辦書院，都不告訴我們，政大有哪些優良傳統，如今我們 推行書院，打算奠基於這些傳統，進而發揚光大？ 　　不，它否定了學校的傳統、學生的自主能力、老師們的用心。 　　關心政大的人，你們還不憤怒嗎？ 　　即使政大不是所有人的第一志願，但我們選擇這裡，是認同政大的校風 。很可惜，書院還不在我們考慮的選項之中。因為我們深入了解後，發現裡 頭沒有學生的聲音，以及以往政大的特色。 　　期間副校長不斷說學生與學校要互相信任，但表現的與口中所說不符。 直到現在我還是不明白，縱有四億的赤字，學校為甚麼不算虧損？為甚麼與 書院無關的通識，要叫做書院通識？ 　　我也不懂，等副校長走後，藍執行長任意限縮學生議會的權力。副校長 說一切資訊公開透明，但執行長卻說學生議會無權向書院要資料。為何學生 議會不是書院的頂頭上司，就無權要資料？請問立法院是行政院的上司嗎？ 　　而我對副校長的傲慢感到憤怒，如果一位有三十年教育經驗的師長，不 去用多年累積下來的心得輔導學生。而是以之否定學生的思考，否定其了解 自己的可能。我必須不客氣地說，你喪失了為人師長的資格。 　　是的，蔡副校長，這是我最後一次叫你副校長了。 　　關心政大該何去何從的學生們，是時候思考你們想要怎樣的政大。 　　現在我們說不，但說不的同時，請開始思考自己想要什麼。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　中文四乙　林承樸 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.85.170