让学校取消发言时间限制，算是第一步胜利。也许有人质疑，如果不 限制发言时间，是否会挤压到其他学生的发言时间？但我认为，限制发言 时间，乃是对学生的不信任。不信任学生能好好把话说完、有独立思考的 能力。 　　如果学校真的有诚意，他大可以耐心倾听所有学生意见。更进一步说 ，这是学校的义务，这些措施事关学生，怎麽可以光举办三场说明会就轻 松了事？ 　　学校终於说书院通识列为必修，并且与书院切割。无论切割与否，书 院通识的存在与理由，无意蔑视其他通识的贡献，也间接伤害授课老师的 苦心。书院通识有甚麽特质，是其他通识无法办到的？ 　　就如同书院提供的教育，哪些学校无法达成？ 　　为甚麽？说明会时，我痛苦地反问自己：「为甚麽书院必须贬低其他 事物的价值，才能彰显自己的美好？」为甚麽不顾及政大固有的传统，自 认所作所为能替政大累积传统？ 　　政大现在八十五年，难道，真的没有任何传统吗？ 　　为甚麽学校创办书院，都不告诉我们，政大有哪些优良传统，如今我们 推行书院，打算奠基於这些传统，进而发扬光大？ 　　不，它否定了学校的传统、学生的自主能力、老师们的用心。 　　关心政大的人，你们还不愤怒吗？ 　　即使政大不是所有人的第一志愿，但我们选择这里，是认同政大的校风 。很可惜，书院还不在我们考虑的选项之中。因为我们深入了解後，发现里 头没有学生的声音，以及以往政大的特色。 　　期间副校长不断说学生与学校要互相信任，但表现的与口中所说不符。 直到现在我还是不明白，纵有四亿的赤字，学校为甚麽不算亏损？为甚麽与 书院无关的通识，要叫做书院通识？ 　　我也不懂，等副校长走後，蓝执行长任意限缩学生议会的权力。副校长 说一切资讯公开透明，但执行长却说学生议会无权向书院要资料。为何学生 议会不是书院的顶头上司，就无权要资料？请问立法院是行政院的上司吗？ 　　而我对副校长的傲慢感到愤怒，如果一位有三十年教育经验的师长，不 去用多年累积下来的心得辅导学生。而是以之否定学生的思考，否定其了解 自己的可能。我必须不客气地说，你丧失了为人师长的资格。 　　是的，蔡副校长，这是我最後一次叫你副校长了。 　　关心政大该何去何从的学生们，是时候思考你们想要怎样的政大。 　　现在我们说不，但说不的同时，请开始思考自己想要什麽。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　中文四乙　林承朴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.85.170