因為原本的文章篇幅有點多,然後此位同學也提供蠻多的意見 為了方便閱讀所以獨立出來回覆 (如果有蠻多行的其實可以不用推文直接用REPO的) 這在本文中比較後面也有同學提到相同的問題,而我們也就此問題討論許久 您可以參閱上一篇本文或者閱讀下面的回應 1.此問題反映的是有關於預算限制的問題 意思就是有多少的預算做多少的選擇 一開始我們也是只有讓每個人使用A,C類貨幣 但是猶如我們所討論到的,好課人人想修,若真的選不到但是非常想修 想到願意多付出代價那是否我們能有機制能解決此問題,因此B類貨幣因此而誕生 我們希望達到的目標是在不影響到現有同學的選課權益下 讓該位很想修課且願意付出更多成本的同學能夠有選課的權力 B類貨幣反映出的是同學所具有的另一種的預算限制 猶如天生的稟賦點的不同,其實應該要被考慮在資源的配置當中 但由於選課制度必須追求公平的效果 因此我們設計的B類貨幣除了可以反映出預算較多同學的願付價格之外 更可將預算較多同學的資源 移轉到預算較少同學的資源上希望就此能夠達到公平 白話一點說:有錢的同學花比較多錢額外選到想選的課程 比較不那麼有錢的同學,可以利用B類貨幣的收入補貼學雜費與書籍費 以節省開銷 而更大部分的同學可以享受到的好處是,可以利用B貨幣的收入 來補貼老師加開熱門課程,使得好課大家都上得到 且因有補貼,可以更增加老師認真上課使大家想上課的誘因 ---------------------------------------------------- 舉個例子來說: 選課制度要讓大家都選得到課 VS餐廳有員工餐讓大家都吃飽 能夠負擔的同學願意多付成本來選課VS有員工願意多付錢將員工餐升級成套餐 但是這並不代表餐廳要幫每個人的員工餐都升級成套餐 這樣不曉得您能不能夠了解 我們可以來討論所謂"排擠效果的問題" 而在我們的選課設計中,因為B類名額的決定權是在授課教授的手中 因為該教授最了解該堂課的授課狀況(相對於交給學校統一決定比例而言) 因此相信教授能夠決定出一個對該堂課的影響最小的選擇 (若教授覺得影響很大,教授也是可以決定不開放B類名額) 如果您有看完我們模型的設計的話,A、B、C類名額都是交給授課教授決定 再重複我們的論點:我們相信,授課教授最了解該堂課的狀況與授課品質 因此名額由教授決定可使教授能夠掌握整個課堂的上課風格或者使影響降低到最小 "直接"這個意思就代表了您想要控制整個選課機制的運行 而我們所設計的方法是交由市場機制自動運作,大家都想選的好課 就會慢慢變多,而不是"每個教授都直接增加授課時數" 請問您對於公平的定義為? 我們認為經由所得重分配的資源移轉,讓有能力的人多付成本 預算限制較多的人少付成本,是非常公平的方式 謝謝您的讚美 1.高年級在加簽有優勢嗎? 2.AC貨幣的設計真的跟現有選課制度"好像"沒差嗎? 3.就算都一樣,此設計能夠省掉加簽的成本就達到"都一樣"的效果不是也有改善了嗎 根據今年諾貝爾經濟學獎得主研究指出 已經可以經由數學與賽局理論求出資源配置與媒合的最適解 所以,媒合的選擇已經由理論證實不再是一種藝術 而是可以經由數學求解出一個最佳解的情況發生 雖然我們不預期您聽得懂諾貝爾經濟學獎在說什麼 不過我們深切的盼望您能了解一個難度與拍賣網站相差無幾的選課模型的運作方式 相信我們這份盼望是您的能力所能負荷的 若不行的話,我們也會盡量的努力使這個機制能夠更完善使您能夠了解 謝謝您的鼓勵,讓我們一起加油吧 不曉得這樣有沒有回答到您的問題 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.138.86 ※ 編輯: unfallrain 來自: 140.119.138.86 (10/23 23:19) 是的,經濟概念上的fair似乎有 1.極大化最高效用的人的效用 2.極大化平均效用 3.極大化最低效用的人的效用 我們在這裡採行的比較偏第3種一點點(但是也不完全是)大概有點1+3的味道 第1種公平的方法 經由讓願意付出購買B類貨幣的人購買B類貨幣 購買金額的減少對其效用減少不大,但是獲得的課程卻能使他得到較高的滿足感 第3種公平的方法 經由補貼低收入戶的家庭同學,使其就原本選課資格與一般同學相同 之外,還能不用付學雜費或者書籍費的困擾 (目前好像是有助學貸款或者是獎學金來完成此目的,不過這就是提供多一種方法 希望能幫到更多人)使得此類同學的效用也提高 因為雙方的效用都提高了,所以公平也增加了 不曉得您認為這樣的定義方法適不適當 我們舉三個例子: 1.白美德老師的西班牙文:不管大幾通通不給簽 2.陳芳汶老師的古典情詩欣賞:不管大幾通通都是寫為什麼想加簽這堂課的理由 而由老師來判定 3.陳鎮洲老師的個體經濟學:不管大幾通通用學號抽籤 在這三個例子中,可以發現高年級並沒有加簽優勢 所以會有這種認知上的誤差可能如您所說是我們加簽經驗不同所導致的 但是競價選課的選課模型可以不管哪種課程都能反映出大四學生較高的選課成本 不曉得這樣您可以接受嗎 ※ 編輯: unfallrain 來自: 140.119.138.86 (10/24 01:42) ※ 編輯: unfallrain 來自: 140.119.138.86 (10/24 01:43) 你們可能誤會了,我們的意思是加簽機制有很多種 目前提出來的起碼就有 1.大四優先加簽(ataiwu) 2.不分年級全部都不簽(unfallrain) 3.不分年級加簽平等看老師決定(unfallrain) 4.不分年級加簽平等全部都抽籤(unfallrain) 或許還有別種方法只是我不知道,可能我課真的修得太少了 但是這四種加簽的方法比例為何卻是不一定的,意思就是哪種在政大的課堂裡面 佔比較高的比例則是還需要再做調查~我只是覺得我遇到的情況很多都是這種 而你們選的課很多都是第1種,但是不管比例多少 有這種問題就表示現存的選課機制,會有些情況不一定能反映高年級生較高的選課成本 可是競價式的選課模型,可以直接排除加簽的因素,高年級較高的選課成本 一定能被反應,您覺得高年級優先加簽非常重要 這樣的話相信您也會認為相較於現在加簽時有可能會遇到不能加簽的情況 競價式的選課機制可以排除這個不確定性,在反映高年級選課成本比較高的問題上 的確是個比較好的設計是吧 我們在拿此模型給老師確認相關理論或者論點有沒有問題時, 也討論到了今年的諾貝爾獎得主(Roth&Shapley)做的東西,跟我們想解決的問題其實很像 資源配置與媒合的問題 但是老師說:他覺得今年的得主最厲害的地方不是在模型設計的有多麼完美 而是他能夠說服紐約與波士頓的部分學校在升學時採用他的設計 這些學校的學生在升學時,不用考試不用推甄不用申請 只需要根據Shapley value模型的條件給出資料,Shapley就可以計算出 每個人該念的學校,且每個人分配到的學校都是他想去的,不會想跟別人交換 且該學生的父母與學校老師、當地政府也都能夠接受 也因此,我們認為在經過理論設計的競價價式選課模型,不管理論基礎多完美 也必須要讓使用的同學能夠接受,所以我們才會PO上來讓大家討論與詢問 看看每個不同背景的學生對這個模型的看法是什麼,能不能夠接受 雖然我們當初也預期,如您所見有些人會看到要付錢就一直反對 不過我們還是認為,如果能連這些人也說服了,我們的理論才算是真正的完全 因此我們正朝著這方向來努力當中,當然這不是一蹴可及的事情 但至少,這個主題吸引了很多同學想要回覆討論發表意見 而當他們發現純粹抒發情緒式的言論並不可行時,就會開始去找我們理論中的缺陷 並將之提出來討論作攻擊,這樣可以達到兩個目標: 1.使同學們原本不願意去看理論基礎的,有動機要去看那堆理論(為了要有效攻擊) 2.經過互相的討論使得理論的缺陷能被剃除 所以我們認為在這階段性的目標,其實目前來看還蠻成功的 也謝謝您總是點出了很關鍵的意見 1.先貼在政大版只是因為設計團隊的同學們大部分都是政大的, 有了這個我們認為的好東西,當然該先跟政大的同學們分享, 雖然未來目標不限於在大學選課使用,但是您說"大部分"是大學生用我想我們是同意的 ※ 編輯: unfallrain 來自: 140.119.138.86 (10/24 10:05) 現在的選課設計中,高年級"不一定"能有優勢(因為加簽方法有很多種) 可是競價式選課中,高年級"只要自己願意一定能夠"有優勢 (點數可以自由分配,我們使學生有充分的自主權決定) 不一定VS一定 而您又覺得有優勢比較好 那不是就可以引申出 一定有優勢比較好=>那就是能夠達成一定有優勢的選課機制比較好不是嗎 ※ 編輯: unfallrain 來自: 140.119.138.86 (10/24 11:23)