因为原本的文章篇幅有点多,然後此位同学也提供蛮多的意见 为了方便阅读所以独立出来回覆 (如果有蛮多行的其实可以不用推文直接用REPO的) 这在本文中比较後面也有同学提到相同的问题,而我们也就此问题讨论许久 您可以参阅上一篇本文或者阅读下面的回应 1.此问题反映的是有关於预算限制的问题 意思就是有多少的预算做多少的选择 一开始我们也是只有让每个人使用A,C类货币 但是犹如我们所讨论到的,好课人人想修,若真的选不到但是非常想修 想到愿意多付出代价那是否我们能有机制能解决此问题,因此B类货币因此而诞生 我们希望达到的目标是在不影响到现有同学的选课权益下 让该位很想修课且愿意付出更多成本的同学能够有选课的权力 B类货币反映出的是同学所具有的另一种的预算限制 犹如天生的禀赋点的不同,其实应该要被考虑在资源的配置当中 但由於选课制度必须追求公平的效果 因此我们设计的B类货币除了可以反映出预算较多同学的愿付价格之外 更可将预算较多同学的资源 移转到预算较少同学的资源上希望就此能够达到公平 白话一点说:有钱的同学花比较多钱额外选到想选的课程 比较不那麽有钱的同学,可以利用B类货币的收入补贴学杂费与书籍费 以节省开销 而更大部分的同学可以享受到的好处是,可以利用B货币的收入 来补贴老师加开热门课程,使得好课大家都上得到 且因有补贴,可以更增加老师认真上课使大家想上课的诱因 ---------------------------------------------------- 举个例子来说: 选课制度要让大家都选得到课 VS餐厅有员工餐让大家都吃饱 能够负担的同学愿意多付成本来选课VS有员工愿意多付钱将员工餐升级成套餐 但是这并不代表餐厅要帮每个人的员工餐都升级成套餐 这样不晓得您能不能够了解 我们可以来讨论所谓"排挤效果的问题" 而在我们的选课设计中,因为B类名额的决定权是在授课教授的手中 因为该教授最了解该堂课的授课状况(相对於交给学校统一决定比例而言) 因此相信教授能够决定出一个对该堂课的影响最小的选择 (若教授觉得影响很大,教授也是可以决定不开放B类名额) 如果您有看完我们模型的设计的话,A、B、C类名额都是交给授课教授决定 再重复我们的论点:我们相信,授课教授最了解该堂课的状况与授课品质 因此名额由教授决定可使教授能够掌握整个课堂的上课风格或者使影响降低到最小 "直接"这个意思就代表了您想要控制整个选课机制的运行 而我们所设计的方法是交由市场机制自动运作,大家都想选的好课 就会慢慢变多,而不是"每个教授都直接增加授课时数" 请问您对於公平的定义为? 我们认为经由所得重分配的资源移转,让有能力的人多付成本 预算限制较多的人少付成本,是非常公平的方式 谢谢您的赞美 1.高年级在加签有优势吗? 2.AC货币的设计真的跟现有选课制度"好像"没差吗? 3.就算都一样,此设计能够省掉加签的成本就达到"都一样"的效果不是也有改善了吗 根据今年诺贝尔经济学奖得主研究指出 已经可以经由数学与赛局理论求出资源配置与媒合的最适解 所以,媒合的选择已经由理论证实不再是一种艺术 而是可以经由数学求解出一个最佳解的情况发生 虽然我们不预期您听得懂诺贝尔经济学奖在说什麽 不过我们深切的盼望您能了解一个难度与拍卖网站相差无几的选课模型的运作方式 相信我们这份盼望是您的能力所能负荷的 若不行的话,我们也会尽量的努力使这个机制能够更完善使您能够了解 谢谢您的鼓励,让我们一起加油吧 不晓得这样有没有回答到您的问题 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.138.86 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/23 23:19) 是的,经济概念上的fair似乎有 1.极大化最高效用的人的效用 2.极大化平均效用 3.极大化最低效用的人的效用 我们在这里采行的比较偏第3种一点点(但是也不完全是)大概有点1+3的味道 第1种公平的方法 经由让愿意付出购买B类货币的人购买B类货币 购买金额的减少对其效用减少不大,但是获得的课程却能使他得到较高的满足感 第3种公平的方法 经由补贴低收入户的家庭同学,使其就原本选课资格与一般同学相同 之外,还能不用付学杂费或者书籍费的困扰 (目前好像是有助学贷款或者是奖学金来完成此目的,不过这就是提供多一种方法 希望能帮到更多人)使得此类同学的效用也提高 因为双方的效用都提高了,所以公平也增加了 不晓得您认为这样的定义方法适不适当 我们举三个例子: 1.白美德老师的西班牙文:不管大几通通不给签 2.陈芳汶老师的古典情诗欣赏:不管大几通通都是写为什麽想加签这堂课的理由 而由老师来判定 3.陈镇洲老师的个体经济学:不管大几通通用学号抽签 在这三个例子中,可以发现高年级并没有加签优势 所以会有这种认知上的误差可能如您所说是我们加签经验不同所导致的 但是竞价选课的选课模型可以不管哪种课程都能反映出大四学生较高的选课成本 不晓得这样您可以接受吗 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/24 01:42) ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/24 01:43) 你们可能误会了,我们的意思是加签机制有很多种 目前提出来的起码就有 1.大四优先加签(ataiwu) 2.不分年级全部都不签(unfallrain) 3.不分年级加签平等看老师决定(unfallrain) 4.不分年级加签平等全部都抽签(unfallrain) 或许还有别种方法只是我不知道,可能我课真的修得太少了 但是这四种加签的方法比例为何却是不一定的,意思就是哪种在政大的课堂里面 占比较高的比例则是还需要再做调查~我只是觉得我遇到的情况很多都是这种 而你们选的课很多都是第1种,但是不管比例多少 有这种问题就表示现存的选课机制,会有些情况不一定能反映高年级生较高的选课成本 可是竞价式的选课模型,可以直接排除加签的因素,高年级较高的选课成本 一定能被反应,您觉得高年级优先加签非常重要 这样的话相信您也会认为相较於现在加签时有可能会遇到不能加签的情况 竞价式的选课机制可以排除这个不确定性,在反映高年级选课成本比较高的问题上 的确是个比较好的设计是吧 我们在拿此模型给老师确认相关理论或者论点有没有问题时, 也讨论到了今年的诺贝尔奖得主(Roth&Shapley)做的东西,跟我们想解决的问题其实很像 资源配置与媒合的问题 但是老师说:他觉得今年的得主最厉害的地方不是在模型设计的有多麽完美 而是他能够说服纽约与波士顿的部分学校在升学时采用他的设计 这些学校的学生在升学时,不用考试不用推甄不用申请 只需要根据Shapley value模型的条件给出资料,Shapley就可以计算出 每个人该念的学校,且每个人分配到的学校都是他想去的,不会想跟别人交换 且该学生的父母与学校老师、当地政府也都能够接受 也因此,我们认为在经过理论设计的竞价价式选课模型,不管理论基础多完美 也必须要让使用的同学能够接受,所以我们才会PO上来让大家讨论与询问 看看每个不同背景的学生对这个模型的看法是什麽,能不能够接受 虽然我们当初也预期,如您所见有些人会看到要付钱就一直反对 不过我们还是认为,如果能连这些人也说服了,我们的理论才算是真正的完全 因此我们正朝着这方向来努力当中,当然这不是一蹴可及的事情 但至少,这个主题吸引了很多同学想要回覆讨论发表意见 而当他们发现纯粹抒发情绪式的言论并不可行时,就会开始去找我们理论中的缺陷 并将之提出来讨论作攻击,这样可以达到两个目标: 1.使同学们原本不愿意去看理论基础的,有动机要去看那堆理论(为了要有效攻击) 2.经过互相的讨论使得理论的缺陷能被剃除 所以我们认为在这阶段性的目标,其实目前来看还蛮成功的 也谢谢您总是点出了很关键的意见 1.先贴在政大版只是因为设计团队的同学们大部分都是政大的, 有了这个我们认为的好东西,当然该先跟政大的同学们分享, 虽然未来目标不限於在大学选课使用,但是您说"大部分"是大学生用我想我们是同意的 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/24 10:05) 现在的选课设计中,高年级"不一定"能有优势(因为加签方法有很多种) 可是竞价式选课中,高年级"只要自己愿意一定能够"有优势 (点数可以自由分配,我们使学生有充分的自主权决定) 不一定VS一定 而您又觉得有优势比较好 那不是就可以引申出 一定有优势比较好=>那就是能够达成一定有优势的选课机制比较好不是吗 ※ 编辑: unfallrain 来自: 140.119.138.86 (10/24 11:23)