好啦我被釣出來了，來分享一些想法好了 先澄清一下我的立場 其實我對學生會並沒有太大的關注，但也不到不聞不問的地步 平日看PTT看報紙看校訊走在校園裡總會有些消息吧 所以以下的想法都是靠純粹"印象"去講個"大概"而已 除非有重大錯誤，不然還請大家多多包含 我就只是個桃園張太太、金山金萬嘆啊 但希望多少能代表一些政大的張太太們的看法 先講一下這屆的候選人的政見， 印象沒錯的話，洋洋灑灑的選舉公報裡，理當是勾勒出一個美好的遠景 但我看到的只有兩個字"傳承" 候選人自己也在裡面提到"好的就該保留下來" 而當我們看到候選人列舉哪些是該保留下來的並做為他們的政策時 其實我們也是看到了這屆候選人是如何定位上屆的學生會 裡頭似乎也只是政大節阿，什麼講座之類的活動 看到這個我就怒按差差了(這句話讓我論述的正當性減少許多哈 但我還是必須說，似乎這屆學生會候選人對於學生會的想像並沒有太大的創見 後來看到系統錯誤的校園新聞後才知道 這屆選舉是取消當選門檻後的第一屆 這不禁令人懷疑: 難道是因為這樣躺著都能選上，我們才看到一個似乎沒什麼企圖心的選舉團隊? 這是第一個小懷疑 以此延伸講一下正當性的問題 曾有一陣子有討論過當選門檻這東西，15%、10%、取消 為了數字上的"正當性"許多人希望保持15%的門檻 鑒於學生參與低落與曾經流標過的焦慮感，許多人希望取消 但我想談的不是%數上的問題，我想談的是: 學生會真的有代表學生的立場嗎? 提出前陣子兩個與學生息息相關的議題:調漲學費、研畢生收學雜費 我記得這其中一個案子(印象沒錯的話是前者)，新聞媒體炒得沸沸揚揚時 記者訪問當今學生會會長對於此事的看法 會長的立場是"如果真的有這個需要，那學生會尊重校方決策" (大概是這樣的話語，在報導裡看到的 第一句話我們可以知道，會長當下並沒有完全的掌握相關的資訊 這不打緊，可能不是會長的錯，可能是校方的錯 (像台電也從不細講為什麼藥漲電價，只說台灣的電很便宜了，不漲電價會如何如何 但第二句話問題可大了: 為什麼在資訊尚未完全釐清時，政大學生會會長的立場便已經傾向校方了? 或許有人會說，會長的言論只是個假設句呀，學校沒這個需要的話會長就會反對 但是難道學校後來會自己澄清說: 啊阿其實好像也沒有非要漲價的需要呢ˊ_>ˋ 學校跟學生的權力關係是高度不對等的 學生會這時候採取中介的立場，只是去加強這個不對等的權力關係 就像勞資政三方協商那樣，學生會自己跑到政(協調)那邊 但這時候的勞(學生)只是依盤散沙阿，照理來說勞是代表勞工的組織--工會吧? 而學生會照理就像是學生的工會吧? 怎麼會跑去當中屆的腳色，讓其中一方權力真空呢? 會發現這個"看似稍微平衡一些"的權力關係又變得更加傾斜 又學生會大可只表明"學生會會積極了解漲價原因"，來給校方壓力 而非一開始就先示弱了，先讓校方覺得可以大行其道 或著我們可以在"尊重"的言論後面再加上一句話 "但一定要有配套，照顧到弱勢學生" 儘管政大學生多數家庭環境不錯，但不代表政大沒有弱勢學生 "有需要就漲"其實反映的是一套教育的成本計算的意識形態 把教育當成服務，人在市場上購買(自然這是個特殊的市場 一手交錢一手交貨般，因而我上學我就得繳學費， 當公司(校方)不敷成本需要漲價時，那只能漲，不然blablabla會有更嚴重的後果 我作為消費者最積極的作為只能選擇不購買 講到這邊許多人會開始質疑，覺得這與我們對"教育"的想像有些許落差 但難道不正是這套邏輯在背後運作， 才會對"有需要就漲(尊重)"這命題感到理所當然、毫無懷疑? 有點小偏題，拉回來一點， 在前不久前我分享我的一些想法時， 或許有人會反駁道:誰跟你學生會是學生的工會了!? 那我想這如果這是學生自治的多數共識 那些代表學生會立場的論述便也不用打著"我們是代表學生"的旗幟了 有志之士不如來組個學生工會吧 而如果有些論述是: 工會確實是學生會的功能之ㄧ啦，但也不完全是，看狀況有時候學生會要blablabla 這種"這個也可以，那個也沒錯"的官僚論述也就免了吧 因而我不禁想問: 學生會的位階是介於學校與學生之間的組織， 當對上(學校)學生會無法為學生的利益發聲， 對下又無法給學生一個願景， 那我們到底為何需要學生會呢? 難道是為了一個"學生自治"的神主牌嗎? 好啦，以上是桃園張太太的一些想法 政大版首PO ^_< --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.80.107 ※ 編輯: cupspage8 來自: 125.227.80.107 (05/17 11:38) ※ 編輯: cupspage8 來自: 125.227.80.107 (05/17 11:42)