好啦我被钓出来了，来分享一些想法好了 先澄清一下我的立场 其实我对学生会并没有太大的关注，但也不到不闻不问的地步 平日看PTT看报纸看校讯走在校园里总会有些消息吧 所以以下的想法都是靠纯粹"印象"去讲个"大概"而已 除非有重大错误，不然还请大家多多包含 我就只是个桃园张太太、金山金万叹啊 但希望多少能代表一些政大的张太太们的看法 先讲一下这届的候选人的政见， 印象没错的话，洋洋洒洒的选举公报里，理当是勾勒出一个美好的远景 但我看到的只有两个字"传承" 候选人自己也在里面提到"好的就该保留下来" 而当我们看到候选人列举哪些是该保留下来的并做为他们的政策时 其实我们也是看到了这届候选人是如何定位上届的学生会 里头似乎也只是政大节阿，什麽讲座之类的活动 看到这个我就怒按差差了(这句话让我论述的正当性减少许多哈 但我还是必须说，似乎这届学生会候选人对於学生会的想像并没有太大的创见 後来看到系统错误的校园新闻後才知道 这届选举是取消当选门槛後的第一届 这不禁令人怀疑: 难道是因为这样躺着都能选上，我们才看到一个似乎没什麽企图心的选举团队? 这是第一个小怀疑 以此延伸讲一下正当性的问题 曾有一阵子有讨论过当选门槛这东西，15%、10%、取消 为了数字上的"正当性"许多人希望保持15%的门槛 鉴於学生参与低落与曾经流标过的焦虑感，许多人希望取消 但我想谈的不是%数上的问题，我想谈的是: 学生会真的有代表学生的立场吗? 提出前阵子两个与学生息息相关的议题:调涨学费、研毕生收学杂费 我记得这其中一个案子(印象没错的话是前者)，新闻媒体炒得沸沸扬扬时 记者访问当今学生会会长对於此事的看法 会长的立场是"如果真的有这个需要，那学生会尊重校方决策" (大概是这样的话语，在报导里看到的 第一句话我们可以知道，会长当下并没有完全的掌握相关的资讯 这不打紧，可能不是会长的错，可能是校方的错 (像台电也从不细讲为什麽药涨电价，只说台湾的电很便宜了，不涨电价会如何如何 但第二句话问题可大了: 为什麽在资讯尚未完全厘清时，政大学生会会长的立场便已经倾向校方了? 或许有人会说，会长的言论只是个假设句呀，学校没这个需要的话会长就会反对 但是难道学校後来会自己澄清说: 啊阿其实好像也没有非要涨价的需要呢ˊ_>ˋ 学校跟学生的权力关系是高度不对等的 学生会这时候采取中介的立场，只是去加强这个不对等的权力关系 就像劳资政三方协商那样，学生会自己跑到政(协调)那边 但这时候的劳(学生)只是依盘散沙阿，照理来说劳是代表劳工的组织--工会吧? 而学生会照理就像是学生的工会吧? 怎麽会跑去当中届的脚色，让其中一方权力真空呢? 会发现这个"看似稍微平衡一些"的权力关系又变得更加倾斜 又学生会大可只表明"学生会会积极了解涨价原因"，来给校方压力 而非一开始就先示弱了，先让校方觉得可以大行其道 或着我们可以在"尊重"的言论後面再加上一句话 "但一定要有配套，照顾到弱势学生" 尽管政大学生多数家庭环境不错，但不代表政大没有弱势学生 "有需要就涨"其实反映的是一套教育的成本计算的意识形态 把教育当成服务，人在市场上购买(自然这是个特殊的市场 一手交钱一手交货般，因而我上学我就得缴学费， 当公司(校方)不敷成本需要涨价时，那只能涨，不然blablabla会有更严重的後果 我作为消费者最积极的作为只能选择不购买 讲到这边许多人会开始质疑，觉得这与我们对"教育"的想像有些许落差 但难道不正是这套逻辑在背後运作， 才会对"有需要就涨(尊重)"这命题感到理所当然、毫无怀疑? 有点小偏题，拉回来一点， 在前不久前我分享我的一些想法时， 或许有人会反驳道:谁跟你学生会是学生的工会了!? 那我想这如果这是学生自治的多数共识 那些代表学生会立场的论述便也不用打着"我们是代表学生"的旗帜了 有志之士不如来组个学生工会吧 而如果有些论述是: 工会确实是学生会的功能之ㄧ啦，但也不完全是，看状况有时候学生会要blablabla 这种"这个也可以，那个也没错"的官僚论述也就免了吧 因而我不禁想问: 学生会的位阶是介於学校与学生之间的组织， 当对上(学校)学生会无法为学生的利益发声， 对下又无法给学生一个愿景， 那我们到底为何需要学生会呢? 难道是为了一个"学生自治"的神主牌吗? 好啦，以上是桃园张太太的一些想法 政大版首PO ^_< --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.80.107 ※ 编辑: cupspage8 来自: 125.227.80.107 (05/17 11:38) ※ 编辑: cupspage8 来自: 125.227.80.107 (05/17 11:42)