說一下自己對這篇文章的解讀（兼回smaljohn的回文） 我覺得張文其實不是在講政大，做為香港背景的作者，她應該主要仍是在談香港/中國的一 些問題，但我完全同意她在文中以政大 HTC 事件做為一個補充論述的例子，因為其實是類 似的事。 她的文章其實主要是在講「喪失人性的校園」，把異議學生標籤為某種異常的問題份子， 並意圖「除之而後快」，以維護一種「成功」形象。這與企業何干？就是兩者在表象風光 的背後，都有某種黑暗，是忽略每個人的個體性的。以她所指的學校而言，為了追求成功 的名聲、良好的校譽，不惜給予不合作的「問題學生」若干壓力，將其逼出校園，造就所 謂校園光環背後的是，異質學生/異議學生的被遺棄；而企業呢？以富士康為例，大舉擴 廠、快速交貨等效率形象的背後，是許多離鄉背井的青年農村子弟，過著每日不斷工作、 快速用餐、再加班、休息…的非人性化生活，終究使人不堪折磨而自殺。 兩者的共通性在於，我們極力追求外在的美好、聲譽…等量化與質化評價，卻忽略了許多 最基本的人性關懷，或是別那麼抽象，一些最 fundamental 的事物。不是單純的有沒有 逼死人而已，而是有沒有照顧的一些很本質性的、很基礎的要被留意的事。以校園而言， 有沒有能讓各種議題被討論的機會？能不能讓校園各個群體都能站在平等的位置實質的（ 相對於儀式性的）表達自己的立場與聲音…等等。 回到政大本身。本校與學生應站在怎樣的高度看待所邀請前來的演講者，背後涉及的爭議 ？我們可以覺得沒差，認為我們要學 HTC 如何行銷，而洋華爭議也是洋華的事，他只是 HTC 代工廠之一；而我們，當然也能選擇另一種立場，決定當一家企業使用血汗產品的企 業來學校演講時，我們要用何種態度面對企業代表、以及隨之而來的抗議群眾。兩邊當然 都可以有一番言之鑿鑿的理論與思考推演說明自己的選擇是合理的，只是差別在於，要站 在怎樣的位置與出發點做那些推演？ 即便事件發生當下，我們也能選擇如何面對抗爭者的質問。當紅墨水引發的推擠出現前， 所謂「抗爭」其實都沒有發生，只是問答間交鋒的程度有別於一般座談。我們當然還是可 以說，這場講座主題在行銷，結束時間已到，其他問題請自行前來；而我們也可以說，HTC 涉及的這個問題，攸關一個勞動者最基本的尊嚴與權利，是個重要議題，大家願不願意讓 這位「政大碩士生」（我只是要標舉出她是在宣布結束時舉手發言，她究竟哪校我其實不 在意），再提一個問題？ 就算事發後，面對訴求、「非理性行動」間，也是有很多方向可以思考。在怎樣的狀況下 促使人們使用非理性行為？我相信很少人生來就喜歡大呼小叫、以暴力要脅，然後被保全 警察拉來扛去（真的有，那種人應該也不會參與這些社運議題），那是怎樣的體制與結構 困境使人這麼做？從表象事物更深入探一點，就會知道這裡面是有許多困境與不得不，而 非單純的選擇合法/非合法，或是將訴求與抗爭截然二分。依我的經驗，沒有人一開始就是 選擇抗爭做為手段的。 以上。沒有結論（因為我也想睡了＝＝），一些問題，供大家思考。 -- 30歲以前的李根政，除了在學校教書外，便沈浸於藝術創作中，認為那是畢生 的追尋，但，「我是要以行動愛護這塊大地，或只是要幫大地畫遺照？」 　　　　　　　　　 GREEN PARTY 綠黨電子報 訂閱請至網址：http://greenpartytwweekly.blogspot.com/ 部份電郵會掃到垃圾郵件，收信請至垃圾郵件夾予以復原。 PTT綠黨板: 國家研究院-->政治,文學,學術-->PoliticMan-->GreenParty --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.199.167