说一下自己对这篇文章的解读（兼回smaljohn的回文） 我觉得张文其实不是在讲政大，做为香港背景的作者，她应该主要仍是在谈香港/中国的一 些问题，但我完全同意她在文中以政大 HTC 事件做为一个补充论述的例子，因为其实是类 似的事。 她的文章其实主要是在讲「丧失人性的校园」，把异议学生标签为某种异常的问题份子， 并意图「除之而後快」，以维护一种「成功」形象。这与企业何干？就是两者在表象风光 的背後，都有某种黑暗，是忽略每个人的个体性的。以她所指的学校而言，为了追求成功 的名声、良好的校誉，不惜给予不合作的「问题学生」若干压力，将其逼出校园，造就所 谓校园光环背後的是，异质学生/异议学生的被遗弃；而企业呢？以富士康为例，大举扩 厂、快速交货等效率形象的背後，是许多离乡背井的青年农村子弟，过着每日不断工作、 快速用餐、再加班、休息…的非人性化生活，终究使人不堪折磨而自杀。 两者的共通性在於，我们极力追求外在的美好、声誉…等量化与质化评价，却忽略了许多 最基本的人性关怀，或是别那麽抽象，一些最 fundamental 的事物。不是单纯的有没有 逼死人而已，而是有没有照顾的一些很本质性的、很基础的要被留意的事。以校园而言， 有没有能让各种议题被讨论的机会？能不能让校园各个群体都能站在平等的位置实质的（ 相对於仪式性的）表达自己的立场与声音…等等。 回到政大本身。本校与学生应站在怎样的高度看待所邀请前来的演讲者，背後涉及的争议 ？我们可以觉得没差，认为我们要学 HTC 如何行销，而洋华争议也是洋华的事，他只是 HTC 代工厂之一；而我们，当然也能选择另一种立场，决定当一家企业使用血汗产品的企 业来学校演讲时，我们要用何种态度面对企业代表、以及随之而来的抗议群众。两边当然 都可以有一番言之凿凿的理论与思考推演说明自己的选择是合理的，只是差别在於，要站 在怎样的位置与出发点做那些推演？ 即便事件发生当下，我们也能选择如何面对抗争者的质问。当红墨水引发的推挤出现前， 所谓「抗争」其实都没有发生，只是问答间交锋的程度有别於一般座谈。我们当然还是可 以说，这场讲座主题在行销，结束时间已到，其他问题请自行前来；而我们也可以说，HTC 涉及的这个问题，攸关一个劳动者最基本的尊严与权利，是个重要议题，大家愿不愿意让 这位「政大硕士生」（我只是要标举出她是在宣布结束时举手发言，她究竟哪校我其实不 在意），再提一个问题？ 就算事发後，面对诉求、「非理性行动」间，也是有很多方向可以思考。在怎样的状况下 促使人们使用非理性行为？我相信很少人生来就喜欢大呼小叫、以暴力要胁，然後被保全 警察拉来扛去（真的有，那种人应该也不会参与这些社运议题），那是怎样的体制与结构 困境使人这麽做？从表象事物更深入探一点，就会知道这里面是有许多困境与不得不，而 非单纯的选择合法/非合法，或是将诉求与抗争截然二分。依我的经验，没有人一开始就是 选择抗争做为手段的。 以上。没有结论（因为我也想睡了＝＝），一些问题，供大家思考。 -- 30岁以前的李根政，除了在学校教书外，便沈浸於艺术创作中，认为那是毕生 的追寻，但，「我是要以行动爱护这块大地，或只是要帮大地画遗照？」 　　　　　　　　　 GREEN PARTY 绿党电子报 订阅请至网址：http://greenpartytwweekly.blogspot.com/ 部份电邮会扫到垃圾邮件，收信请至垃圾邮件夹予以复原。 PTT绿党板: 国家研究院-->政治,文学,学术-->PoliticMan-->GreenParty --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.199.167