作者coujan (巴特比)
看板NCCU
標題Re: [轉載] 別老師的一封信(關於HTC事件)
時間Wed Jun 2 19:34:43 2010
※ 引述《FFWillie (海綿寶!)》之銘言：
其實，我真的很希望知道老師這封信不僅解釋的是當天事件抗議者其實事前有鬧事準備是
多麼不理性，而是想知道系上或學校大人們，如果丟開「大人」的角色，究竟會怎麼思考
抗議者其弱勢的脈絡與本質、怎麼檢視考證HTC高階主管與執行長的預設與說辭（例如只
透過所蒐集的報導、或只聽HTC說明「HTC有好好處理了」，真的夠嗎）；
摘自別老師原文第四段
整件事肇因於洋華的勞資糾紛，而洋華是HTC的觸控面板供應商，勞工組織因
此找上HTC，希望品牌大廠出面協助處理。就此事，我已在課堂與同學一起分析過
，
當代工廠或上游供應商有勞資糾紛時，抗議者會找到品牌大廠出面處理的原因
和目的，
也討論到品牌大廠應有的責任與其應有的全面考量、這種間接訴求要成功
的關鍵、這次活動與國外消費者抗議Nike用血汗代工廠等事件的異同，
我們甚至討
論到Apple對富士康事件的關切角度。這學期沒有修我的課的同學，歡迎你們找正
在修習「消費者行為」或「行銷與消費者」課程的同學討論，希望因為這次事件，
讓不在相關課程的同學也有興趣對此主題深入思考分析。
腦補並不是壞事
但沒有技巧的腦補只會被當作腦殘
而無視原作者白紙黑字聲明便逕自腦補，叫做扭曲事實、是非不分
--
課堂上我們先聽著老師分析類似的「個案」，老師告知可能會有「抗議活動」發生...，
那種「離我很遠但是藉著這場演講有可能變的很近、可能可以親眼目睹抗議活動耶」的感
覺很奇怪
敢情原PO真的知道甚麼是個案分析？
從大一到大四，一個企管系學生看過的國內外大大小小個案不下數十篇
如果加上老師課堂上口述的內容，加起來肯定破百
您真的以為敝系的學生這麼容易被課堂上一個小時的道德+理性勸說洗腦？
--
整件事我覺得最好笑的是
有一群人口口聲聲以正義和弱勢為盾，進行違法和暴力行動
一旦被質疑，就指責對方只看到表面現象，不肯付出、關心社會弱勢族群
並狠狠地扣上道德議題的大帽子
請問，你們在批評敝系學生和老師之前
有認真關心瞭解過我們是如何用自己的專業討論這個議題的嗎？
指責別人的不對之前
先灑泡尿自己照照鏡子吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.33.198
※ 編輯: coujan 來自: 123.193.33.198 (06/02 19:38)
1F：推 cc28825252:end 06/02 19:48
2F：→ GayRoy:灑泡尿是什麼意思? 06/02 20:04
3F：推 wil891607:話不用說的這麼難聽 這應該不是別老師想要的 06/02 20:58
4F：噓 skylikewater:這尿又香又醇，客官何不來一盅 06/02 21:28
5F：推 life627912:別老師:我也想提出呼籲，請各位同學不要在網路上用任何 06/02 21:42
6F：→ life627912:情緒性字眼發言或漫罵 06/02 21:43
7F：→ goodfine:貴系真是專業掛帥，那王永慶都不配當所謂經營之神了啦 06/02 22:09
8F：→ goodfine:人家他根本沒唸過企管系耶 06/02 22:09
9F：→ goodfine:我沒有要戰科系，只是覺得這種「你知道我們唸過多少個案 06/02 22:10
10F：→ goodfine:」、「我們自己的專業」跟那種「先讀書再跟我談勞動」、 06/02 22:11
11F：→ goodfine:「你們懂資本主義體制的缺陷嗎」不是類似的論述嗎？ 06/02 22:12
12F：→ honkwun:我前面問CRS沒人知道呀@@ 06/02 23:04
13F：推 jayseil:我只知道CSR，我真的不知道CRS，能否請樓上指點指點。 06/02 23:24
14F：推 honkwun:抱歉打錯 前面我問企業社會責任沒人回呀 06/02 23:40
15F：→ honkwun:還一堆人說洋華的問題跟演講無關 06/02 23:41
16F：推 jayseil:哦哦原來是打錯，沒關係啦。沒人回也不代表不知道這詞， 06/02 23:42
17F：→ jayseil:他們可能只是沒注意到這個版。然後就我自己看到的，支持 06/02 23:43
18F：→ jayseil:樓上大哥言論的人也不少啦，還是很多人挺您的，加油! 06/02 23:43
19F：推 honkwun:不用支持我啦 我只希望同學們真的把一些話聽進去...... 06/03 00:05
20F：推 silvis:聽進去跟認同又是兩回事了.... 06/03 00:08
21F：推 talent:g大有沒有看懂文章啊? "讀過多少個案"、"如何用專業討論"這 06/03 00:45
22F：→ talent:些話，分別就是在回應前一篇某系教授假想自己是企管系學生 06/03 00:46
23F：→ talent:的發言。你推論到"專業掛帥""先讀書再談勞動"會不會差太遠? 06/03 00:47
24F：推 letumvelvita:斷章取義 這年頭這樣的人越來越多了（茶 06/03 00:52
25F：推 atzkgb:只看表象 就沒辦法怪別人扣帽子了 06/03 00:57
26F：推 letumvelvita:感覺樓上跟我批評的對象是相反的 (茶 06/03 00:59
27F：→ atzkgb:感覺我兩邊都得罪了:p 06/03 01:00
28F：推 LinLauSu:冷靜 冷靜 不用跟暴民一樣激動 :) 06/03 01:14
29F：推 letumvelvita:哈 我覺得大家都很冷靜阿 要一起喝茶嗎？ 06/03 01:16
30F：→ atzkgb:我喜歡冷靜地看暴民激動 06/03 01:17
31F：→ changhaopin:這篇對事情完全沒有任何討論上的幫助 "你們的專業" 06/03 03:13
32F：→ changhaopin:SO? 這等於是未要討論事情關上大門 你們就繼續尊爵 06/03 03:14
33F：→ changhaopin:不凡吧 06/03 03:14
34F：→ emilio5077:沒有''你們''好嗎，又不是每個人都這麼想 06/03 10:24
35F：→ emilio5077:但是不了解就照表相批評的人真的很討厭 06/03 10:38
36F：→ emilio5077:原PO說的很中肯，只是用字遣辭過火了 06/03 10:39
37F：推 rexmailtsay:筆戰到底有什麼用 06/03 11:28
38F：推 ivanchou:消遣用? 06/05 02:08