（抱歉原文恕刪） 雖然原文很長，但我仍然把別老師的文章全部看完了。很感謝她抱持著高度的耐性與教學 熱忱看待這一整起事件，以及她為營造多元的討論、學習、對話空間，並激發大家自主思 考所做的努力。很敬佩一位如此認真又充滿活力老師！ 我也覺得老師的文章其實也提到了一些這幾天版上討論的爭議點，我不針對老師，只是想 提一些自己對這幾個部分的看法。 首先是HTC已經回應「有在處理」 但是有在處理真的是個回應嗎？洋華爭議約從三月爆發，相關團體針對HTC訴求，也至少有 一陣子了，但從一開始「他們不是我們的廠商。」、「跟我們應該沒什麼關係…抗議要找 對對象，不要在這裡浪費時間。」直到那天仍只有「有在處理」這樣的答覆，我想，對於 關心洋華以及整體台灣勞資處境的人而言，這種回覆方式都很難令人滿意。 舉個貼近大家的類似例子：宿舍熱水問題，倘若我們先問學務處住宿組，得到的回覆是「 這不是我們的問題，是總務處的問題」問總務處他們則說「熱水器由包商維修營運，我們 管不到」，最後受不了不知道問誰直接問「校務諮詢系統」，得到的回覆是「這個問題我 們在處理了請稍候」，請問大家的想法是？ 第二是，這幾天討論的過程中，是否只要不支持抗議，就被批評為冷血？不關懷社會？ 以我自己有看到的、理性的討論內容而言，我想支持勞工、洋華甚至這次抗議的那方（畢 竟真的太難二分了），很少會以「冷血」這個大帽子直接扣上去吧，我覺得，至少就我而 言，我確實會覺得一些政大人在這件事情上是很冷漠沒錯，但我如此評論的出發點，並不 是因為對抗議或非理性的不支持，而是因為有許多聲音似乎是在尚未更瞭解品牌企業（例 如HTC）-協力廠（例如洋華）-勞工-抗議者…彼此間的關係、訴求與處境下，卻馬上以「 知識份子不應如此」、「學術殿堂不應如此」、「拉全政大下海」…等等，為整件事情標 籤。我不喜歡這樣，是因為所謂「知識份子」「學術殿堂」因為與勞工們的階級差距，這 樣的名詞擺出來後其實很疏離、很有所對話，而「拉全政大下海」的言論，一來抗議的學 生本來就無法代表政大，即便文宣說「政大師生對HTC的…」，就真的讓大家以為他們代表 政大嗎？二來，即使發生在政大，他真的會讓人以為政大是這樣嗎？ 其實，這些也都扣連到一個，行為與場地的正當性。 這幾天最多的討論恐怕是「紅墨水行為」或/及「在一場演講進行這種活動，不重視主辦單 位與相關人士」。但我必須說這明顯是一場抗爭，這部份大家應該沒有疑義吧？而以一個 純粹旁觀的角度來說的話，抗爭這件事，本來就沒有、應該也不需要有所謂「行為的正當 性」與「場域的正當性」。我並非在鼓吹暴力與非法行為，而是單就「抗議」「抗爭」這 件事來說，行為與場域的合法與否，本來就不會是行動者考量的，因為就是要抗議嘛！就 是社會運動嘛！ 再舉例，台灣的紅衫軍，就我印象所及除了最後面特別號召的幾次，剛開始長期的「佔據 」凱道，不論就場域與行為而言，完全非法。（當時台北市長馬英九還因為執意依法驅趕 而與所謂泛藍鬧的不愉快不是嗎？）但因為這就是抗爭！雖然並沒有流血衝突發生，但他 們本質上就不是一件理性的事。所以每次針對政府機關的抗爭，才會有大量警察出現，雖 然身為抗議者的我們都很不喜歡，但抗爭就是這樣。抗議的一方要「鬧」，另一方就要防 堵，但國家機器身為人民公僕本來人民就有表達聲音的權利，所以才會一直有修改集會遊 行法的聲音，而大學做為自由多元、包容各種聲音的知識機構，也應該具備這種雅量。 以上，是我自己的一些心得與感想，歡迎大家繼續討論。 -- 我不知道的事情太多了。所以，妳知道我以後想做什麼嗎？ 我要去告訴別人，他們不知道的事情；給別人看，他們看不到的東西。 我想，這樣一定天天都很好玩。 http://goodfine.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.199.167