（抱歉原文恕删） 虽然原文很长，但我仍然把别老师的文章全部看完了。很感谢她抱持着高度的耐性与教学 热忱看待这一整起事件，以及她为营造多元的讨论、学习、对话空间，并激发大家自主思 考所做的努力。很敬佩一位如此认真又充满活力老师！ 我也觉得老师的文章其实也提到了一些这几天版上讨论的争议点，我不针对老师，只是想 提一些自己对这几个部分的看法。 首先是HTC已经回应「有在处理」 但是有在处理真的是个回应吗？洋华争议约从三月爆发，相关团体针对HTC诉求，也至少有 一阵子了，但从一开始「他们不是我们的厂商。」、「跟我们应该没什麽关系…抗议要找 对对象，不要在这里浪费时间。」直到那天仍只有「有在处理」这样的答覆，我想，对於 关心洋华以及整体台湾劳资处境的人而言，这种回覆方式都很难令人满意。 举个贴近大家的类似例子：宿舍热水问题，倘若我们先问学务处住宿组，得到的回覆是「 这不是我们的问题，是总务处的问题」问总务处他们则说「热水器由包商维修营运，我们 管不到」，最後受不了不知道问谁直接问「校务谘询系统」，得到的回覆是「这个问题我 们在处理了请稍候」，请问大家的想法是？ 第二是，这几天讨论的过程中，是否只要不支持抗议，就被批评为冷血？不关怀社会？ 以我自己有看到的、理性的讨论内容而言，我想支持劳工、洋华甚至这次抗议的那方（毕 竟真的太难二分了），很少会以「冷血」这个大帽子直接扣上去吧，我觉得，至少就我而 言，我确实会觉得一些政大人在这件事情上是很冷漠没错，但我如此评论的出发点，并不 是因为对抗议或非理性的不支持，而是因为有许多声音似乎是在尚未更了解品牌企业（例 如HTC）-协力厂（例如洋华）-劳工-抗议者…彼此间的关系、诉求与处境下，却马上以「 知识份子不应如此」、「学术殿堂不应如此」、「拉全政大下海」…等等，为整件事情标 签。我不喜欢这样，是因为所谓「知识份子」「学术殿堂」因为与劳工们的阶级差距，这 样的名词摆出来後其实很疏离、很有所对话，而「拉全政大下海」的言论，一来抗议的学 生本来就无法代表政大，即便文宣说「政大师生对HTC的…」，就真的让大家以为他们代表 政大吗？二来，即使发生在政大，他真的会让人以为政大是这样吗？ 其实，这些也都扣连到一个，行为与场地的正当性。 这几天最多的讨论恐怕是「红墨水行为」或/及「在一场演讲进行这种活动，不重视主办单 位与相关人士」。但我必须说这明显是一场抗争，这部份大家应该没有疑义吧？而以一个 纯粹旁观的角度来说的话，抗争这件事，本来就没有、应该也不需要有所谓「行为的正当 性」与「场域的正当性」。我并非在鼓吹暴力与非法行为，而是单就「抗议」「抗争」这 件事来说，行为与场域的合法与否，本来就不会是行动者考量的，因为就是要抗议嘛！就 是社会运动嘛！ 再举例，台湾的红衫军，就我印象所及除了最後面特别号召的几次，刚开始长期的「占据 」凯道，不论就场域与行为而言，完全非法。（当时台北市长马英九还因为执意依法驱赶 而与所谓泛蓝闹的不愉快不是吗？）但因为这就是抗争！虽然并没有流血冲突发生，但他 们本质上就不是一件理性的事。所以每次针对政府机关的抗争，才会有大量警察出现，虽 然身为抗议者的我们都很不喜欢，但抗争就是这样。抗议的一方要「闹」，另一方就要防 堵，但国家机器身为人民公仆本来人民就有表达声音的权利，所以才会一直有修改集会游 行法的声音，而大学做为自由多元、包容各种声音的知识机构，也应该具备这种雅量。 以上，是我自己的一些心得与感想，欢迎大家继续讨论。 -- 我不知道的事情太多了。所以，你知道我以後想做什麽吗？ 我要去告诉别人，他们不知道的事情；给别人看，他们看不到的东西。 我想，这样一定天天都很好玩。 http://goodfine.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.199.167