※ 引述《Andera7 (什麼事都在發生)》之銘言： : ※ 引述《firxd (QQ桶麵)》之銘言： : : 其實我覺得很奇怪 : : 如果你們認為抗爭有理 而且手段或方式完全正當 : : 那為什麼要盡做一些感覺上只是在合理化自身行徑的行為呢? : 首先， : 我沒有參加這個活動，會知道這件事情還是看版得來的， : 我的發言包括現在這篇，除了我自己以外，誰也不代表， : 所以，不知道「你們」這個複數如何出現... : 我可沒有要冒名發言orz 很簡單 我雖然是回您的文 但想回應的對象不只是你 我指的你們是誰大家心知肚明 我在推文那邊也講的很清楚了 : : 你們提問的目的是不是為了品牌行銷 是不是為了求知 : : 這些司馬昭之心 路人皆知 我想不需要也沒必要辯解不是嗎 : 我想其實整篇文章，我們真正有交集的地方在這裡 : 「什麼問題是應該被問的」。 : 所以後文大部分省略，請見諒。 我回文的目的和重點 是提出來的諸多問題 您這樣有點點避重就輕 我是無所謂= = 只是覺得挺可惜的 沒有人真正解答我的疑問 我先前也有說過 您應該先弄清楚狀況&知道現場究竟發生什麼事 再來提問會比較實際 不然像t和y兩位同學辛苦的在推文中跟您解釋 您依然無法理解 真的就鬼打牆呀 : 您會認為這不是品牌行銷，不是求知， : 清楚到像美國某大法官談猥褻時的名言：「當我看到時我就知道」， : 但我想說的事情是，真的是這樣嗎？真的可以完全切割嗎？ : 誠然，她的提問不會是主辦單位和您所預設的行銷範圍， : 但勞資問題和企業形象或社會責任都密不可分，就事論事，不能說是行銷的一部分嗎？ : 王行銷長如何回答這個問題，本身不也就是企業危機處理的一部分嗎？ : 這會和求知完全無關嗎？ 你的原文 "還是說，「品牌行銷」是比「我也支持受剝削員工的訴求」更重要的求知？" 你自己都把它拆成兩個議題了 你自己都知道提問目的是"支持受剝削員工的訴求"了 那為何還要把它合理化成彷彿為求知而提問呢 : 如果您要誅心，說她提問的動機不純正， : 姑不論這樣的說法是否正確或公平，但是忽略了每個人提問的動機千萬種， : 可能是真的對知識純粹的愛好，可能是我明天要交報告的困境需要幫忙， : 可能是單純想到就問，可能是怕冷場先埋的樁，還可能只是想炫耀「這個我也懂」， 所以您的意思是任何人都不應該對他人提問動機有所質疑? 遇到您舉例的那種 "想炫耀「這個我也懂」"的提問者 難道我不能賭爛=>zzz這傢伙根本只是來賣弄的 自以為很神 如果您認為我有這種權利(賭爛權) 同理 我當晚遇到的是"針對演講者 & 旨在宣揚自身理念"的提問人 為何我不能因此感到不滿呢? 這樣會不會太蠻橫了 : 無論如何，重點都應該是這個問題本身，不是嗎？ 個人認為 動機和行為 兩者都重要 所以重點不只是問題本身 不然您應該也只要看到表面的問題=>抗議者對演講者施暴和有不理性行為 而不在乎他們這樣做是出自什麼理由 您覺得這樣對嗎? 算是抓到問題的核心嗎? : 而既然我前面提到，我認為這個問題雖然不是大家一開始心目中的行銷， : 但持平而言也和行銷有關，提出來問究竟有何不妥？ : 除非就像我最早詢問的，來賓有配合主辦單位提問的義務？ : 如果您認為是這樣無庸置疑，那當然在您的價值觀是不當行為，結束不用再談。 : 但如果您認為不是， : 單就提問本身而言，為什麼會是不尊重講者/老師/同學， "難道說因為你受到了迫害 所以就可以反過來影響別人的權益?" --------------------------------------------------------------- 因為想支持弱勢 就可以使用暴力或非理性的手段 就可以強迫別人接受你的理念? 這樣和那種信我者得永生 不信者都無知 可憐 冷漠 了然...的基本教義派有什麼區別? 我認為政大的學生不應該是這種水準 不應該有這種表現的 我最感到生氣的 是你們表現出來的 對他人的"不尊重" 無論對講者 對老師 對同學 對不起我應該在原文那邊多空幾行或像這樣加分隔線 因為我的答覆(單就提問)僅止於引前文的部分 之後是我自己想表達的東西 看到暴力和非理性 應該知道我不是指(第一個)提問者吧 至少她有做到理性的部分 分隔不清楚讓你誤會了 : 是剝奪了其他同學學習和求知的權利呢？ : 是因為我們要幫來賓設想，他不想回答的問題，都不應該出現，這樣才是尊重？ : 但這樣還是學術跟求知的真諦嗎？ : 是因為這個問題不是演講的預設範圍，所以我現在不想知道？ : 但這樣限制問題的標準，是公平合理且可行的嗎？ : 我在求學過程中，也曾經覺得那些一直問問題的同學很煩，很討厭 : (特別是在下課前還一直問orz) : 但後來越來越覺得，所謂「一直問我不想聽的問題」這種想法很自私， 問題不在此 而是 1.這問題我認為和主題無關 人家在講A 你在問B 我不能因此覺得反感嗎= =? 2.提問的動機讓我覺得不滿 如先前所述=>旨在宣揚自身理念 請問是誰自私? : 同樣都是在上課時提問， : 這個問題我也想知道，我就覺得他很認真問的很好， : 我不想知道，我就覺得他浪費大家(自己情緒投射到所有人身上)時間， 先說 不是我不想知道 是這問題本身就有問題 : 認為他就是應該下課去問，這樣真的不公平。 哪裡不公平呢? 我舉個例子 某位老師教學優異 我覺得他很認真 我上課很開心 某位老師上課根本不知所云 還會幫自己喜歡的某政黨宣揚理念 我覺得他很廢 但又會點名不能蹺課 浪費我的時間 照您邏輯 這種認知也是不公平嗎? 因為老師再廢也是在上課 我不應該覺得他浪費我的時間 曾幾何時 連這種自我判斷&獨立思考的權利都變成一種錯誤? 我覺得這帽子也扣的太大了= = : 為什麼老師都開放問問題，就是有些人可以在上課時發言，下課做自己的事， : 有些人就是必須下課另外去找老師問？ 那也只是我認為他應該下課去問 實際上他還是在上課時間問了 我不贊同你說的話 但我誓死捍衛你說話的權利 當晚 抗議者說話的權利完全有被保護 但您現在的說法 似乎是我連不贊同的權利都沒有 這樣合理嗎? 何況最後那位自稱碩班女生 就是在下課後硬想讓大家繼續上課 聽她的問題 這難道不是不尊重人? 不是綁架? : 以上落落長， : 總之就是我們可以用什麼標準，決定哪些問題是「不該在這裡問」的？ 很簡單 用自己的標準 因為根本就沒有標準 每人心中都有一把尺 自己就是裁判 : 真的是「當我看到時我就知道」嗎？那個「我」又是誰呢？ 我 就是我 : : (對不起這篇用字比較尖銳 如有得罪請多包涵) : : 您如果認真看過我的文章 : : 應該知道我所謂的干擾會場秩序 是指紫/粉紅人士數次非理性打斷其他人的發言 : : 甚至對台上叫囂 : : 綁架會場部分 : : 1.強迫其他人一定要聽你和主題無關的議題 : : 2.自稱碩班那女生 在演講結束之後硬要發問 被不滿的群眾阻斷後還硬是衝上台 : : 如果這種行徑不叫綁架 那應該使用什麼詞彙呢 : 我想這邊重點還是放在前面， : 為什麼「強迫其他人一定要聽你和主題無關的議題」就是綁架會場呢？ : 她有拿刀拿槍逼大家要聽嗎？ : 還是只是因為「我和我認識其他在場的大多數人」不想聽， : 就必須用到「綁架」這麼重的詞呢？ 我的原文明明就有兩點 這樣斷章取義 不太公平 1.強迫其他人一定要聽你和主題無關的議題 2.自稱碩班那女生 在演講結束之後硬要發問 被不滿的群眾阻斷後還硬是衝上台 綜合以上兩點 個人認為被綁架了 這是我主觀的認知 我不認為誰有權力說這是對或錯 : 後面部分，因為和我關注的重點不同，而且偏向現場敘述， : 我怕又有人要說我不在現場胡亂臆測，因此刪除避免引言過多， : 如有需要請參見原文，謝謝。 沒關係 我也再次提出我的問題 您不需要回答 只希望您能理解別人究竟想些什麼 基本上除第一題 其餘無論在場與否 應該沒什麼差別才是 1.抗議同學們有沒有想過老師的立場 老師的感受? 你們那天羞辱的 不只是演講者 不只是HTC 也羞辱了好意舉辦活動的教授 是不是因為和受剝削的弱勢員工相比不算什麼 所以教授們受點羞辱也是應該的? 2.你們傳單上有印這樣的字眼 "政大師生對HTC行銷長的15個提問" 先說我沒有斷章取義 這17個字是大大方方的印在文宣最上方 當標題用 請問 你們憑什麼說自己代表政大? 憑什麼替別人決定立場 決定對錯? 難道只要出於善意動機 就可以這樣為所欲為? 3.在場的觀眾(連我坐中間的)都有聽到 最後硬提問的那個女生 自稱(政大)碩班學生 (我不確定她有沒有加政大兩字 可能得待影片或錄音證實 但既然場地在政大 有人自稱碩班 大家當然會認為她是政大的碩士生 現在有消息指出似乎是冒牌的) 請問你們如何看待這種幾近說謊的行為呢? 當初星光(娛樂產業)的某參賽者只是謊報年齡就被大家淦爆 何況你們今天訴求的是正義 是公理 是不是應該用更高 更嚴格的標準要求自己呢? 如果抗議者本身沒有誠信 要怎麼讓人家相信你的訴求 你的理想? 你又有什麼資格說你代表的是對的事情? 4.無論紫衣人士的叫囂 抑或碩班女生衝上台塗抹墨水(勒人者有消息說非抗議方 且不論) 都和你們訴求的理性對話背道而馳 請問這種用(或許是)正確理念包裝錯誤手段的方式 就是你們希望的嗎? 就是你們自認所謂知識份子應有的作為嗎? 以上四點是我最想得到解答的部分 我想說的也就言盡於此 若您對我其他的回應還有疑問 請用站內信跟我聯繫 我很樂意繼續討論 否則這樣下去會變成單為一兩個認知上的歧異不斷洗版 對其他同學不是很公平 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.226.143.34 說實話 其實我覺得抗議同學們是一群有良心 有熱情的人 但這次我氣憤的除了當晚抗議行動手段有所不當之外 主要是後續那種刻意扭曲事實 只為了合理化自身行為的說法和報導 讓我覺得為什麼這樣一群應該是很有正義感的人 竟然不敢面對自己做的事 竟然在這種(相對之下)的小地方違背自己的理念 讓自己站不住腳 其實我是滿痛心的 至於您建議的連署我個人是感覺不是很必要0.0 受到外力壓迫的道歉 和 誠實面對自己的道歉 就意義上差別還蠻大的 我相信他們是一群有良心的人 也相信他們最終會選擇面對 就讓時間當裁判吧:) 至於幫助他們 完全OK 很歡迎寄信給我 版上應該也有不少同學願意貢獻自己的力量 我自認對洋華這整起事件並沒有了解的很透徹 但就目前為止 我認為你們的理念是好的(但還是要注意一下方式) 請繼續加油 謝謝:) ※ 編輯: firxd 來自: 125.226.143.34 (05/29 15:16)