我想稍微闡述一下該文章的產生原因。 而且，該篇文章對於選委會與孫議員參選人間沒有任何拘束力。 本人並非權責機關，因此沒有窮盡調查證據之權利，自然無法完整得知事實， 也就是因為從前面幾篇回文讓我了解似乎選委會「亦無法得知完整事實」， 也就是根據此點，我才會認為，該處分應該是無效的。當然，待選委會查明事實後， 另為處分，亦無不可。 至於壹、與貳、的論述，僅僅是個人在尋求 將一些概念與學生會的價值作去權衡後，如何適用的問題。 這邊著實不易理解，待日後在與各位討論。 以下僅列幾點： 1.不一定要用學生會=政府組織的角度出發去思考整個問題 2.對於學生權利義務關係的說明應該力求「非法律用語化」 3.減少抽象法律概念的闡述，直接將已經具體化經涵攝的事實作說明 ------------------- ※ 引述《JHROC (Jason Huang)》之銘言： : 第十屆 國立政治大學學生會學生議會 : 法學院議員、程序暨法規委員會召委 黃鈞彥 : 壹、對學生權利之不利益處分時，所應具備之條件 : 本案涉及，國立政治大學學生會(以下簡稱本會)學生議會選舉罷免委員會(以下簡稱 : 選委會)，對文學院參選人孫杰作出剝奪其財產權(三分之一之參選保證金：新台幣 : 壹佰陸拾伍元)之處分。此種處分，是屬於對學生會員所擁有之財產權支配之剝奪， : 除非在本會組織章程、法律、辦法中，有以一般日常生活語言之方式描述之何種行 : 為構成前述規範之違反外，否則不得處分之。又，除前述所要求之「構成要件明確性 : 」之外，於達成規範目的之處分手段之選擇，在規範目的正當之前提下，其所使用之 : 手段，自然需要是「合理適當」且「合理有效」的，這樣才不會違背比例原則之要 : 求。 : 貳、如何認定事實 : 對學生之權利為不利益之處分，應踐行縝密且充分之證據調查程序，方足生作成不利 : 益處分之心證。尤其，涉及學生權利之不利益處分，就心證之產生，亦應該充分說明 : 理由並揭露，使當事人得以知悉，以便其進一步提起救濟。 : 此處所提及之證據調查程序，於學生自治團體中，嚴格要求證據調查程序須依法定證 : 據方法，在於本會法規尚無明文之前，應屬不可行。故，就證據調查程序之方法，應 : 以「社會上之經驗法則」為準。所謂，「社會上之經驗法則」，舉例而言之，其一例 : ，即「如果我們要還原真相，必定需要至事實發生之現場以及其可以得之作為證據之 : 物做仔細的調查」，如於本案中，所謂「事實發生之現場」，可能是該版上的發言歷 : 史紀錄，可作為證據之物，可能是版主間平常的職務內容分配表、更換版標的程序表 : 等…；其二例，「如果我們要了解一個人的言詞之真偽，最好之方法即請相關人士至 : 本會會辦進行說明，由其言語表情、身體動靜觀察，自然可得其言詞之可信賴性」。 : 一例、二例所舉，僅是為了就空泛的概念名詞作說明，方法手段之採用，自然不局限 : 於此處所舉之例。只要證據之調查方法，「合理」、「符合經驗法則」、「不違背善 : 良風俗」，即為適當、有效之方法選擇。 : 參、結論 : 本案所涉及之處分，關乎學生權利甚鉅(如壹、述)，又其處分之產生，亦應該踐行相 : 當之程序(如貳、述)。若未踐行相當之程序，即對學生施以不利益之處分，實與學生 : 團體自治之精神有違，違背學生團體自治精神之該不利益之處分，應為自始、當然且 : 確定無效。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.188.147