我想稍微阐述一下该文章的产生原因。 而且，该篇文章对於选委会与孙议员参选人间没有任何拘束力。 本人并非权责机关，因此没有穷尽调查证据之权利，自然无法完整得知事实， 也就是因为从前面几篇回文让我了解似乎选委会「亦无法得知完整事实」， 也就是根据此点，我才会认为，该处分应该是无效的。当然，待选委会查明事实後， 另为处分，亦无不可。 至於壹、与贰、的论述，仅仅是个人在寻求 将一些概念与学生会的价值作去权衡後，如何适用的问题。 这边着实不易理解，待日後在与各位讨论。 以下仅列几点： 1.不一定要用学生会=政府组织的角度出发去思考整个问题 2.对於学生权利义务关系的说明应该力求「非法律用语化」 3.减少抽象法律概念的阐述，直接将已经具体化经涵摄的事实作说明 ------------------- ※ 引述《JHROC (Jason Huang)》之铭言： : 第十届 国立政治大学学生会学生议会 : 法学院议员、程序暨法规委员会召委 黄钧彦 : 壹、对学生权利之不利益处分时，所应具备之条件 : 本案涉及，国立政治大学学生会(以下简称本会)学生议会选举罢免委员会(以下简称 : 选委会)，对文学院参选人孙杰作出剥夺其财产权(三分之一之参选保证金：新台币 : 壹佰陆拾伍元)之处分。此种处分，是属於对学生会员所拥有之财产权支配之剥夺， : 除非在本会组织章程、法律、办法中，有以一般日常生活语言之方式描述之何种行 : 为构成前述规范之违反外，否则不得处分之。又，除前述所要求之「构成要件明确性 : 」之外，於达成规范目的之处分手段之选择，在规范目的正当之前提下，其所使用之 : 手段，自然需要是「合理适当」且「合理有效」的，这样才不会违背比例原则之要 : 求。 : 贰、如何认定事实 : 对学生之权利为不利益之处分，应践行缜密且充分之证据调查程序，方足生作成不利 : 益处分之心证。尤其，涉及学生权利之不利益处分，就心证之产生，亦应该充分说明 : 理由并揭露，使当事人得以知悉，以便其进一步提起救济。 : 此处所提及之证据调查程序，於学生自治团体中，严格要求证据调查程序须依法定证 : 据方法，在於本会法规尚无明文之前，应属不可行。故，就证据调查程序之方法，应 : 以「社会上之经验法则」为准。所谓，「社会上之经验法则」，举例而言之，其一例 : ，即「如果我们要还原真相，必定需要至事实发生之现场以及其可以得之作为证据之 : 物做仔细的调查」，如於本案中，所谓「事实发生之现场」，可能是该版上的发言历 : 史纪录，可作为证据之物，可能是版主间平常的职务内容分配表、更换版标的程序表 : 等…；其二例，「如果我们要了解一个人的言词之真伪，最好之方法即请相关人士至 : 本会会办进行说明，由其言语表情、身体动静观察，自然可得其言词之可信赖性」。 : 一例、二例所举，仅是为了就空泛的概念名词作说明，方法手段之采用，自然不局限 : 於此处所举之例。只要证据之调查方法，「合理」、「符合经验法则」、「不违背善 : 良风俗」，即为适当、有效之方法选择。 : 参、结论 : 本案所涉及之处分，关乎学生权利甚钜(如壹、述)，又其处分之产生，亦应该践行相 : 当之程序(如贰、述)。若未践行相当之程序，即对学生施以不利益之处分，实与学生 : 团体自治之精神有违，违背学生团体自治精神之该不利益之处分，应为自始、当然且 : 确定无效。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.188.147