主題：就236公車議題的一點看法 ◎第十屆法學院學生議員 黃鈞彥 壹、從平等原則來看 一、為何僅有236公車受到討論? 停靠於政大的公車不能算是太少，就我的一點觀察，除了236以外，尚有 530、282、611、綠1、棕6以及棕11等。就路線而言，從我粗淺的認知， 236與530同屬木柵-公館線；282是和平-中心市區幹線；而611、綠1則有 木柵-新店、木柵-信義區雙向；而棕色路通常是繞比較遠程的。在多數 的討論中，似乎僅把236納入討論的範疇中，不知原因何在？是逕自肯認 政大的通勤學生皆仰賴木柵-公館線作為通勤的工具嗎？ 貳、目的 姑且不論哪一路線公車，對於政大的通勤學生實質上具有改善的空間。我 們可能會問：「為什麼要改善？」也就是說，「改善的目的在哪裡？」從 也是通勤生的角度，我可能會認為「讓我的早上更美好！」為什麼呢？故 事要從抵達公館站開始，倘若是大晴天，無妨，正好準備開始計算236會在 長條型的公車站牌裡面的哪一點停下，以便有「座位」，有了座位，至少 可以讓拿著書袋、早餐和水瓶的雙手可以歇一會兒；倘若計算錯誤，就只 能，提著大包小包，搖搖晃晃、走走停停的抵達學校；若不巧正是雨天， 人群的雨具，從天空向下鳥瞰，就像是300狀士的無敵裝甲一般 - 只是在 收起上公車時，全身會濕透而已，搖搖晃晃走走停停間，可能因為冷氣， 而不小心感冒了。 今天，提起改善公車議題討論的目的，或許就是想要多多少少改變這樣的 狀態吧?! 參、手段 在這樣的一個目的還算是正當的前提下，我們可能會好奇甚麼樣的手段可 以有效的達成目的呢？與公共運輸業者協議(付費)加開班次？增開大站對 大站間的班次數量？於學雜費中增加一筆設置校車的費用？我想這就留給 未來上任的學生會好好的去研議。而在這邊我的一點想法是，就上面提到 前二種手段，似乎又會涉及平等原則的問題，大家都是政大的學生，為何 僅有木柵 - 公館線可享有「早上舒服的利益」或是，為什麼只有「木柵 - 新店線可以享受「晚上通車的舒適？」；而所謂「大站」的認定是否明確 ？是否能有一套「大家都能接受的判斷標準」？第三種增設校車的選項， 或許也會有類似問題，不過，這方面可能會是由學校方去煩惱，但是，就 因為增設校車而需要增加「學雜費」此點，則自當與學生有關了。須支付 多少算是合理？學校與公共運輸公司的講價是否公開透明？這些可能也是 需要學生會去注意的。 就我的一點想法，以236線而言，大家應該不會去期望，木柵 - 公館只需 15分鐘即可抵達，但是大家也許會期待「於四十分鐘車程中可以有位子乘 坐」。該如何達成呢？加開班次也許是一個選項。於尖峰時間班次多了， 自然就可以儘量使於「政大周邊站牌」上車的人，都有位可坐，這麼一來 「讓通勤學生於早晚通車舒適」的目的，似乎就可以達成。 肆、手段與目的之間 就手段與目的之間，應以「符合學生自治之價值」為指導原則。 「對學生有利的舉措」，應儘量認為「目的正當」。經「公開透明」做成 的實現目的之手段，亦應儘量認為「手段合適」。以合適的手段達成正當 之目的，應符合學生自治之價值。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.188.13