※ 引述《goodfine (李阿ㄈㄚˊ●﹏●好自在)》之銘言： : 今天在回宿舍的公車上，附近有個男的在和日本男外籍生聊天。原本聽著耳機沒有很注意 : ，但卻不小心聽到了一些關鍵句： : 台灣男：「就打●槍啊！在宿舍啊」（轉向附近友人：「對啊 誒你也會在宿舍打●槍吧」 : ，對方虛應一下台灣男又繼續與日本男聊起來） : 台灣男：「當然趁沒有人的時候啊」 : （之後兩人又閒聊一陣，話題先是日男的女友，接著聊到台灣男的系上有33個女的卻只有 : 個12男的；然後彼此露出非常「爽快」的笑） : 然後台灣男想介紹系上一個會說一點日語的女生給日本男（別忘了剛剛有提到，日本男有 : 女友） : 接著就下車… : 這件事有什麼「點」好提出來呢？其實就只是我當下覺得這個男的很令人丟臉，不管是在 : 本國人或外國人面前，我看到的就是一個拿著自己雄性激素到處炫耀的男生。很難想像在 : 重視人文價值的政大、大學部女多於男的政大，還會有這麼不禮貌的男生。 第一、打槍被視為炫耀雄性激素，其他炫耀雄性激素的行為你也同樣都會一併感到丟臉？ 還是打槍牽扯到性所以不能一概而論?(我個人認為是如此啦) 我覺得有人噓「打槍也不行」就是和你對性的接受度不一樣， 畢竟現在很多人認為性和其他行為一樣沒什麼好避諱的。 這又牽扯到下面那段你講得適當地場合，不是每個人都認為性不能在公共場合討論。 你強烈表答你的傾向(覺得丟臉)，我認為引起強烈反彈是必然的，這是價值碰撞。 第二、我不懂為什麼重視人文價值和女生比男生多可以導出男生應該比較有禮貌？ (他媽「重視人文價值」可議！除非賺錢也是人文價值) 除此外，這句話還一次掀到很多人，我認為不妥。 : 認識我的人都知道，對「性議題」，我非常的開放。所以爭議點絕不是在自慰行為的討論 : 上，各種關於性的事情很可以也很應該被討論，但不代表不需考慮場合、內容，以及最重 : 要的，態度。 整段都非常不明確。你的開放是多開放？何謂適當的場合？內容？態度？ 如果你整篇文章隱約可見的價值是所謂適當，你也太高估自己了吧。 (也可能我低估您--屆時請容我用您) 如果你的價值不能表示適當，你如何能夠做出下文那麼嚴厲的指控？ : 那個男的其實長的滿帥的，不知道他有沒有女友，希望他沒有，因為如果他是一個對女友 : 很好，私下卻這麼齷齪的人，他女友恐怕會很難過吧！這種精蟲衝腦、拿著一個隱形性器 : 到處炫耀而自以為敢言的的人，如果在另一半前又是一個樣，那真的是個假道學了。如此 : 充滿動物性的人，大概是又一個台北達爾文吧… 這段很明顯讓你所謂 --而且，是「我」的耳朵所接收到的訊息，當然由「我」自己詮釋聽到後的感覺。 --當我在寫我的思索時，那兩個對談者早就跟我的文章無關了。 的獨立感想論述宣言破功，我覺得只差指名就是人身攻擊了。 : 政大的女生/男生們睜大眼睛了，你的（準）男友，說不定內心深處充斥著性別不平等的想 : 法，是個披著陶晶瑩般姣好外表的台北達爾文呢！ 我能理解你的立意，也無意抨擊你的價值。 但你段落中偷渡自我價值來抨擊兩位當事人的行為，我認為沒人有義務接受。 你文字中透漏出的價值有很強的排他意謂，我不喜歡。 請注意，社科院不代表什麼，理工學院人社強者多到掉渣。 社會科學講求圓融貫通，請不要輕易講出我懂或是嘲笑別人不懂， 「我懂」兩個字可是很沈重的。 補充一個難過的，原po推文有提到：本校貴為人文社科第一學府... 我覺得應該不是真的 就算是，台灣人社環境還是上不了檯面啊，唉... 簡單討論一下，若有疏漏或錯誤還請各位指正 : ＿＿＿＿＿＿＿＿ : 隨便看看 : http://goodfine.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.194.52 ※ 編輯: josints 來自: 140.119.194.52 (12/03 01:12) ※ 編輯: josints 來自: 140.119.194.52 (12/03 01:13)