作者vogueshin (For What)
看板NCCU
標題Re: [分享] 政大還有這種人 女生/男生們睜大眼睛了
時間Wed Dec 2 20:50:03 2009
這種敘事方式，我認為有一些有趣的地方
我先把原po的觀點丟一邊，從這個文本中我讀到的是：A男認為在宿舍沒有人的時候打個
手槍很愉快，接下來，話鋒一轉，A男試探性地說，要介紹系上女生給B男，因為系上男女
不平均，其中口氣帶有戲謔性，而B男有女友，但聽到A男的建議也覺得不錯（文中提到兩
人一起爽快的笑）
從這兩天推文討論質疑的幾乎都集中於
原po的寫作意圖，包含
「打手槍是炫耀？」、「幹
麼偷聽別人說話？」、「聽到別人講什麼就公開鞭？」、「侵犯隱私」、、、等，但我認
為，這個寫作意圖在文本結束後，原po的心得裡面，事實上已經解釋的相當清楚，
「所以
爭議點絕不是在自慰行為的討論上，各種關於性的事情很可以也很應該被討論，但不代表
不需考慮場合、內容，以及最重要的，態度。」
另外，為何我會認為文本中與父權言語、敘事脈絡有關？
在這邊必須先定義我認為的父權，那是一種以兩性之間的差異之處，以男性的視角去建構
言語、行為乃至於社會運作。其中A男以系上男女不平均作為出發點，說出會B語的女性可
以介紹給B男，我認為這裡面含有A男對於女性的想像是，在一個男性不夠的地方，可以滿
足另一個地方的需求，而將女性的想像推向B男身邊去。到這邊都是A男的想像，而B男有
沒有女友這件事先不談，
但B男對於此建議，也認為自己相當有機會，所以就爽快的笑。
相當有機會這件事，我猜想就是原po說的「台北達爾文」，因為男性挾有優勢條件（學生
階段不就以外表取勝嗎），女性無不為其所吸引，至於要不要負責、有沒有女友，則一點
責任也沒有，因為女性在這裡面只是被指稱成「意淫」的符號。
就先寫到這裡好了，因為我玩推文遊戲玩的滿膩的，除了TheJoy的發文，我還沒看到什麼
值得回應的點，這些東西應該從文本本身都可以讀到，如果要戰我的觀點就戰吧
單以文本來看，我的再閱讀、詮釋就是這個樣子，至於有人質疑我會不會是神經病，
我只想說，叫我神經病滿舒服的，可以盡量叫
但是學生議員對我而言只是個去開校級會議的title，根本也沒什麼了不起
我不認為學生議員就得要有什麼「程度」，還是容忍其他人抓著這頂帽子罵
就是這樣子，掰掰
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.69.209
1F：推 eric61420:唉 以後在學校跟同學講垃圾話的時候真的要當心了... 12/02 20:55
2F：→ eric61420:不然哪天被聽到po上版 又要生事端... 12/02 20:56
3F：→ vogueshin:PTT這個地方很多都在分享垃圾話啦 樓上不用這麼擔心吧 12/02 20:58
噢對了，我漏了一個點，為什麼可以把「別人的對話」po上板
我只是單純想問一句，PTT任何看板，我猜想可以把別人的對話po出來的一定有吧
無論是分享性經驗、分享考試經驗、其他人怎麼樣
在網路的世界裡面幾乎都有啊
若原po這個把「別人的對話」po上板，有牽涉到公開姓名或者其他任何
才會有問題吧？
那這樣的話，恐懼又是因何而起呢？這個我就不清楚了！
去分享見證不也被公開鞭嗎？所有人也都鞭得很爽啊，可是到這邊標準突然不一樣了?
但我的重點根本不是在回應「別人的對話」的正當性
當原po將其轉成自己思考的東西之後發散出來，原本的對話，早就跟原本的人毫無瓜葛了
※ 編輯: vogueshin 來自: 123.193.69.209 (12/02 21:04)
4F：推 eric61420:科科 我只是想說會不會他們兩個也是在打屁而已... 12/02 21:00
5F：推 josints:樓上艾瑞克五五六六走在路上不能講話了 科科 12/02 21:03
6F：推 eric61420:推你最後一句^^ 12/02 21:29
7F：推 arthur48:我是覺得公車上面抬槓跟公開見證差有點多... 12/02 21:55
8F：→ arthur48:一個是單純講給對方聽 一個是等於公開演講 12/02 21:55
9F：→ arthur48:不過若是公車上面是要做即席公開座談會那就另當別論了~ 12/02 21:56
10F：→ vogueshin:其實我的補充 重點在最後一句啦 12/02 21:58
11F：→ yinsheng:最後一句變相打g大的臉耶 12/02 23:44
12F：→ vogueshin:可以多說一點嗎 12/02 23:47
13F：推 yinsheng:因為他的文是他轉成自己思考出來的 12/02 23:47
14F：→ yinsheng:所以所謂對話中父權的產生 也有可能是他的思考中產生的 12/02 23:48
15F：→ yinsheng:所以...思考中有父權的搞不好是他 12/02 23:48
16F：推 goodfine:我是用父權之眼看事物 不代表我是父權的人或受父權影響 12/02 23:50
17F：→ vogueshin:我認同第二句 A和B是原po詮釋的對象 12/02 23:50
18F：→ goodfine:馬派學者難道都是共產主義者嗎 12/02 23:50
19F：→ vogueshin:第三句 我認為是在情境下 A和B讓原po看到一個 12/02 23:51
20F：→ vogueshin:父權的結構 但這並不代表他自己是父權的人 12/02 23:52
21F：→ vogueshin:但我不是原po啦 我也再一次地詮釋他了 12/02 23:52
22F：推 yinsheng:那同樣的解釋是否能用在此事件上呢 12/02 23:55
23F：→ yinsheng:他們可能說了你認為是父權的話 但不代表他們是這樣的人 12/02 23:55
24F：→ yinsheng:最簡單的說法就是他們在嘴炮 那整件事就只是理解不同的 12/02 23:56
25F：→ yinsheng:人之間的誤會囉 12/02 23:56
26F：→ vogueshin:我覺得那兩個人是不是嘴砲 跟原po企圖表達的東西 12/02 23:58
27F：→ vogueshin:確實是應該分開看的 所以我這篇都以A和B來表述 12/02 23:58
28F：→ vogueshin:所以人與人之間的誤會 跟我的想法有點偏離 囧 12/02 23:59
29F：推 yinsheng:嗯哼 討論討論而已 偏了就表示該停止這部份了 12/03 00:01
30F：→ vogueshin:好啊 我也只是說自己的想法 12/03 00:03
31F：→ jacksunexe:我與揪新&愛瑞克五五六六以後不能講垃圾話了哭哭 12/03 00:09
32F：→ jacksunexe:平常吃飯配垃圾話的時候高達九成不離處男阿宅手槍orz 12/03 00:09
33F：→ vogueshin:樓上 重點不在於你平時打不打手槍啊（拍拍） 12/03 00:10
34F：推 goodfine:那兩個人是不是父權不是重點 他們只是一個發聲者 12/03 00:11
35F：→ goodfine:重點是 拿打槍什麼的來嘴砲 12/03 00:11
36F：推 ben3683:所以拿打槍來嘴砲很要不得嗎? 12/06 17:19
37F：推 josints:干 躺著也中槍 12/08 21:06