作者vogueshin (For What)
看板NCCU
标题Re: [分享] 政大还有这种人 女生/男生们睁大眼睛了
时间Wed Dec 2 20:50:03 2009
这种叙事方式，我认为有一些有趣的地方
我先把原po的观点丢一边，从这个文本中我读到的是：A男认为在宿舍没有人的时候打个
手枪很愉快，接下来，话锋一转，A男试探性地说，要介绍系上女生给B男，因为系上男女
不平均，其中口气带有戏谑性，而B男有女友，但听到A男的建议也觉得不错（文中提到两
人一起爽快的笑）
从这两天推文讨论质疑的几乎都集中於
原po的写作意图，包含
「打手枪是炫耀？」、「干
麽偷听别人说话？」、「听到别人讲什麽就公开鞭？」、「侵犯隐私」、、、等，但我认
为，这个写作意图在文本结束後，原po的心得里面，事实上已经解释的相当清楚，
「所以
争议点绝不是在自慰行为的讨论上，各种关於性的事情很可以也很应该被讨论，但不代表
不需考虑场合、内容，以及最重要的，态度。」
另外，为何我会认为文本中与父权言语、叙事脉络有关？
在这边必须先定义我认为的父权，那是一种以两性之间的差异之处，以男性的视角去建构
言语、行为乃至於社会运作。其中A男以系上男女不平均作为出发点，说出会B语的女性可
以介绍给B男，我认为这里面含有A男对於女性的想像是，在一个男性不够的地方，可以满
足另一个地方的需求，而将女性的想像推向B男身边去。到这边都是A男的想像，而B男有
没有女友这件事先不谈，
但B男对於此建议，也认为自己相当有机会，所以就爽快的笑。
相当有机会这件事，我猜想就是原po说的「台北达尔文」，因为男性挟有优势条件（学生
阶段不就以外表取胜吗），女性无不为其所吸引，至於要不要负责、有没有女友，则一点
责任也没有，因为女性在这里面只是被指称成「意淫」的符号。
就先写到这里好了，因为我玩推文游戏玩的满腻的，除了TheJoy的发文，我还没看到什麽
值得回应的点，这些东西应该从文本本身都可以读到，如果要战我的观点就战吧
单以文本来看，我的再阅读、诠释就是这个样子，至於有人质疑我会不会是神经病，
我只想说，叫我神经病满舒服的，可以尽量叫
但是学生议员对我而言只是个去开校级会议的title，根本也没什麽了不起
我不认为学生议员就得要有什麽「程度」，还是容忍其他人抓着这顶帽子骂
就是这样子，掰掰
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.69.209
1F：推 eric61420:唉 以後在学校跟同学讲垃圾话的时候真的要当心了... 12/02 20:55
2F：→ eric61420:不然哪天被听到po上版 又要生事端... 12/02 20:56
3F：→ vogueshin:PTT这个地方很多都在分享垃圾话啦 楼上不用这麽担心吧 12/02 20:58
噢对了，我漏了一个点，为什麽可以把「别人的对话」po上板
我只是单纯想问一句，PTT任何看板，我猜想可以把别人的对话po出来的一定有吧
无论是分享性经验、分享考试经验、其他人怎麽样
在网路的世界里面几乎都有啊
若原po这个把「别人的对话」po上板，有牵涉到公开姓名或者其他任何
才会有问题吧？
那这样的话，恐惧又是因何而起呢？这个我就不清楚了！
去分享见证不也被公开鞭吗？所有人也都鞭得很爽啊，可是到这边标准突然不一样了?
但我的重点根本不是在回应「别人的对话」的正当性
当原po将其转成自己思考的东西之後发散出来，原本的对话，早就跟原本的人毫无瓜葛了
※ 编辑: vogueshin 来自: 123.193.69.209 (12/02 21:04)
4F：推 eric61420:科科 我只是想说会不会他们两个也是在打屁而已... 12/02 21:00
5F：推 josints:楼上艾瑞克五五六六走在路上不能讲话了 科科 12/02 21:03
6F：推 eric61420:推你最後一句^^ 12/02 21:29
7F：推 arthur48:我是觉得公车上面抬杠跟公开见证差有点多... 12/02 21:55
8F：→ arthur48:一个是单纯讲给对方听 一个是等於公开演讲 12/02 21:55
9F：→ arthur48:不过若是公车上面是要做即席公开座谈会那就另当别论了~ 12/02 21:56
10F：→ vogueshin:其实我的补充 重点在最後一句啦 12/02 21:58
11F：→ yinsheng:最後一句变相打g大的脸耶 12/02 23:44
12F：→ vogueshin:可以多说一点吗 12/02 23:47
13F：推 yinsheng:因为他的文是他转成自己思考出来的 12/02 23:47
14F：→ yinsheng:所以所谓对话中父权的产生 也有可能是他的思考中产生的 12/02 23:48
15F：→ yinsheng:所以...思考中有父权的搞不好是他 12/02 23:48
16F：推 goodfine:我是用父权之眼看事物 不代表我是父权的人或受父权影响 12/02 23:50
17F：→ vogueshin:我认同第二句 A和B是原po诠释的对象 12/02 23:50
18F：→ goodfine:马派学者难道都是共产主义者吗 12/02 23:50
19F：→ vogueshin:第三句 我认为是在情境下 A和B让原po看到一个 12/02 23:51
20F：→ vogueshin:父权的结构 但这并不代表他自己是父权的人 12/02 23:52
21F：→ vogueshin:但我不是原po啦 我也再一次地诠释他了 12/02 23:52
22F：推 yinsheng:那同样的解释是否能用在此事件上呢 12/02 23:55
23F：→ yinsheng:他们可能说了你认为是父权的话 但不代表他们是这样的人 12/02 23:55
24F：→ yinsheng:最简单的说法就是他们在嘴炮 那整件事就只是理解不同的 12/02 23:56
25F：→ yinsheng:人之间的误会罗 12/02 23:56
26F：→ vogueshin:我觉得那两个人是不是嘴炮 跟原po企图表达的东西 12/02 23:58
27F：→ vogueshin:确实是应该分开看的 所以我这篇都以A和B来表述 12/02 23:58
28F：→ vogueshin:所以人与人之间的误会 跟我的想法有点偏离 囧 12/02 23:59
29F：推 yinsheng:嗯哼 讨论讨论而已 偏了就表示该停止这部份了 12/03 00:01
30F：→ vogueshin:好啊 我也只是说自己的想法 12/03 00:03
31F：→ jacksunexe:我与揪新&爱瑞克五五六六以後不能讲垃圾话了哭哭 12/03 00:09
32F：→ jacksunexe:平常吃饭配垃圾话的时候高达九成不离处男阿宅手枪orz 12/03 00:09
33F：→ vogueshin:楼上 重点不在於你平时打不打手枪啊（拍拍） 12/03 00:10
34F：推 goodfine:那两个人是不是父权不是重点 他们只是一个发声者 12/03 00:11
35F：→ goodfine:重点是 拿打枪什麽的来嘴炮 12/03 00:11
36F：推 ben3683:所以拿打枪来嘴炮很要不得吗? 12/06 17:19
37F：推 josints:干 躺着也中枪 12/08 21:06