> 另外，我後來重新看了一下這篇文章，發現有一個問題還沒有釐清：如果母隊已經使用> > 掉部分中產，僅餘部份，那麼是否還能套用此規則來 match 這類特殊 offer 呢？ match 是指「母隊有『權力』跟進報價」，但是否有「能力」則不一定。 若母隊有薪資空間，且該 RFA簽的 offer sheet 的首年薪資低於薪資空間， 母隊 match 的「能力」就是 cap space。 若母隊的團隊薪資超過薪資上限，則需要找例外條款；full-bird、early-bird 、non-bird、bi-annual、mid-level等，以這些例外條款當「能力」來match RFA 簽下的 offer sheet。 == 例如： (A) 尼克明年應該不會到豪華稅薪資上限，所以有五百萬中產。 Novak 是 non-bird，尼克有三個方法可以留人： (1) veteran minimum；具體的數字官方還沒公布，但明年 Novak 是生涯 第七年，從舊版 CBA 推估應該是 120萬美金左右。(但ESPN的報導是 140萬，有點奇怪，那明年應該是略大於這個數字) (2) non-bird exception：前一年薪水的 120%；他今年的薪水如果是ESPN 所說的 140萬，明年就可以用 140 x 1.2 = 168 萬跟他續約；若 依 hoopshype 與 storytellerscontracts 的數字計算，明年可以用 non-bird 續約的數字就只有 144 萬。 (3) 如果 168 萬(or144萬)還無法滿足 Novak，尼克就要動用中產了；即使 是高砲台，他的防守會讓他的身價不會太高，個人猜測，對這種浪人型 球員而言，複數年合約會比單季略高的薪資有意義；尼克真要留人，應 該不會動用中產，而是 non-bird + 複數年合約。 == (B) 若不幸必須動用中產以留下 Novak，J-Lin 的合約就會比較麻煩一點。 如上所述，若 168無法滿足他，那應該會 200起跳，換句話說，中產會 只剩下三百以下。 假設 J-Lin 跟別隊簽的 offer sheet 是 3M+1，尼克雖然有權 match， 但就沒有「能力」match了。 == 個人猜測，尼克不會把中產用在 Novak 上，而會選擇以複數年約代替 （2+1 player option 應該夠留住他），這樣在續約 Lin 時才不會發 生問題。 == 我的廢話一堆（= =），回覆原 PO 的答案其實很簡單： 「只要剩餘的中產大於 offer sheet 首年薪資，就可以 match 而留人」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.108.34 ※ 編輯: puppetsgame 來自: 114.34.108.34 (03/21 13:35)