> 另外，我後来重新看了一下这篇文章，发现有一个问题还没有厘清：如果母队已经使用> > 掉部分中产，仅余部份，那麽是否还能套用此规则来 match 这类特殊 offer 呢？ match 是指「母队有『权力』跟进报价」，但是否有「能力」则不一定。 若母队有薪资空间，且该 RFA签的 offer sheet 的首年薪资低於薪资空间， 母队 match 的「能力」就是 cap space。 若母队的团队薪资超过薪资上限，则需要找例外条款；full-bird、early-bird 、non-bird、bi-annual、mid-level等，以这些例外条款当「能力」来match RFA 签下的 offer sheet。 == 例如： (A) 尼克明年应该不会到豪华税薪资上限，所以有五百万中产。 Novak 是 non-bird，尼克有三个方法可以留人： (1) veteran minimum；具体的数字官方还没公布，但明年 Novak 是生涯 第七年，从旧版 CBA 推估应该是 120万美金左右。(但ESPN的报导是 140万，有点奇怪，那明年应该是略大於这个数字) (2) non-bird exception：前一年薪水的 120%；他今年的薪水如果是ESPN 所说的 140万，明年就可以用 140 x 1.2 = 168 万跟他续约；若 依 hoopshype 与 storytellerscontracts 的数字计算，明年可以用 non-bird 续约的数字就只有 144 万。 (3) 如果 168 万(or144万)还无法满足 Novak，尼克就要动用中产了；即使 是高炮台，他的防守会让他的身价不会太高，个人猜测，对这种浪人型 球员而言，复数年合约会比单季略高的薪资有意义；尼克真要留人，应 该不会动用中产，而是 non-bird + 复数年合约。 == (B) 若不幸必须动用中产以留下 Novak，J-Lin 的合约就会比较麻烦一点。 如上所述，若 168无法满足他，那应该会 200起跳，换句话说，中产会 只剩下三百以下。 假设 J-Lin 跟别队签的 offer sheet 是 3M+1，尼克虽然有权 match， 但就没有「能力」match了。 == 个人猜测，尼克不会把中产用在 Novak 上，而会选择以复数年约代替 （2+1 player option 应该够留住他），这样在续约 Lin 时才不会发 生问题。 == 我的废话一堆（= =），回覆原 PO 的答案其实很简单： 「只要剩余的中产大於 offer sheet 首年薪资，就可以 match 而留人」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.108.34 ※ 编辑: puppetsgame 来自: 114.34.108.34 (03/21 13:35)